Постанова № 31127299, 05.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2013 року м. Київ №2а-15207/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" до Держав-ної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0005362280,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 29.10.2012 №0005362280 про нарахування ПДВ в сумі 136494 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого ДПІ рішення у зв'язку з помилко-вістю висновків перевірки про нікчемність правочину з ТОВ "Альфакем Україна", про порушення позивачем ПК та безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Альфакем Україна". Позивач заперечує зазначені в акті перевірки порушення та заниження податкового зобов'язання з ПДВ, стверджуючи про правомірність формування податкового кредиту на підставі належно оформлених податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваного рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено заниження позивачем ПДВ. Відповідач стверджує про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "Альфакем Україна" з огляду на наявність ознак фіктивності останнього.

За письмовими заявами представників сторін та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 08.10.2012 №1955, направлення від 09.10.2012 №2155/22-80 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Альфакем Україна", результати якої оформлено актом від 10.10.2012 №351/1-22-80-23521635.

В акті (з урахуванням уточнень від 12.10.2012 №9601/10/22-80 про виправлення в акті перевірки технічної помилки) зазначено про порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК та заниження ПДВ на 109195 грн. за грудень 2011р. Згідно з актом, зміст порушень полягає в тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011р. 109195 грн. податку, нарахованого по операціям з ТОВ "Альфакем Україна".

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 №0005362280, яким позивачу збільшено грошове зобо-в’язання з ПДВ на 136494 грн. (у т.ч.: 109195 грн. – основний платіж, 27299 грн. – штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до подат-кового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад-ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер-джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під-приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011р. 109196 грн. податку, нарахованого по операціям з ТОВ "Альфакем Україна" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 20.12.2011 №0000038 на суму 363000 грн. (у т.ч. ПДВ – 60500 грн.) та від 23.12.2011 №0000039 на суму 292170 грн. (у т.ч. ПДВ – 48695 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит сформовано позивачем у зв'язку з придбання у ТОВ "Альфакем Україна" на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2011 №16/12-АУ-У товару (автозапчастини, комплектуючі), який одержано згідно оформлених сторонами договору видаткових накладних від 20.12.2011 №РН-0000087 на суму 363000 грн. та від 23.12.2011 №РН-0000088 на суму 292170 грн.

Також перевіркою вірно встановлено, що на час її проведення одержаний позивачем товар на суму 545975 грн. (без ПДВ) рахується на обліку позивача (Дт 28); грошовий розра-хунок не проводився.

Засвідчені копії вказаних первинних бухгалтерських і податкових документів, які надавалися до перевірки і наявні у справі, документально підтверджують здійснення госпо-дарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "Альфакем Україна" у грудні 2011р. товарів визначеного найменування, кількості, ціни, на загальну вартість 545975 грн. (без ПДВ), а також підтверджують нарахування ПДВ у сумі 109196 грн. у розмірі 20% вартості придбаних товарів.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу від 16.12.2011 №16/12-АУ-У між позивачем і ТОВ "Альфакем Україна" в судовому порядку не оспорювався, недійсним або фіктивним не визнавався, а його умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати даний правочин нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК. Слід зазначити, що договір містить формальні неточності, зокрема ТОВ "Альфакем Україна" помилково визначено Покупцем, а позивача - Продавцем, що не відповідає реальному змісту угоди, а також в договорі визначено товар - гумова суміш, хоча, як вбачається, здійснено продаж автозапчастин і комплектуючих. Однак, зазначені неточності в даному випадку не впливають на зміст господарської операції та дійсність господарських зобов'язань, тому при вирішенні справи суд виходив саме з сутності господарської операції, а не лише виходячи з її юридичної форми, відповідний принцип чого (превалювання сутності над формою) закріплено в ст. 4 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також судом встановлено, що видаткові накладні належно оформлені і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ТОВ "Альфакем Україна", що на час складення було зареєстро-ваним платником ПДВ (свідоцтво №100251490) і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було виписувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням придбання товарів та підставою для подальшого віднесення нарахованого ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

Відсутність відповідних первинних документів, обов’язок ведення яких визначено законодавством, їх недостатність або невідповідність вимогам законодавства України перевіркою не встановлено та під час розгляду справи відповідачем не стверджується. Пере-віркою не встановлено і відповідачем не заперечується мета придбання та пов’язаність придбаних позивачем послуг з його господарською діяльністю. При цьому, наявність придбаних товарів на час проведення перевірки на обліку у позивача не впливає на право-мірність формування спірного податкового кредиту, оскільки згідно з абз. 4 п. 198.3 ст. 198 ПК право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, не впливає на правомірність формування позивачем спірного податкового кредиту відсутність фактичної сплати ПДВ його постачальнику, оскільки дана обставина має значення для бюджетного відшкодування ПДВ, що не стосується спірних правовідносин.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "Альфакем Україна" робіт, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові накладні та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про відсутність вказаних в акті перевірки порушень та наявність підстав для віднесення нарахованого ПДВ у сумі 136494 грн. до складу податкового кредиту за грудень 2011р.

Матеріали перевірки та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК і заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочину позивача з ТОВ "Альфакем Україна" згідно із ст.ст. 215, 228 ЦК, обґрунтовуючи тим, що фінансова операція має ознаки сумнівності, оскільки згідно транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 13.06.2011 №1835/22-4/37317518 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аль-факем Україна" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Тонкар" та транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 31.05.2012 №1612/22-9/35851404 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тонкар" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, правочини ТОВ "Альфакем Україна" з ПП "Тонкар" є фіктивними, не спричиняють правових наслідків і перевіркою не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям.

Однак, висновок про нікчемність правочину є необґрунтованим тому, що в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблений відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які б досто-вірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідає змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК, ст.ст. 207, 208 ГК. Неможливість проведення зустрічної звірки і наявність відповідно транзитного акта, а також зазначені в ньому обставини про відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням та/або не надання до звірки документів не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Також відповідачем не надано належних доказів існування визначених ст. 228 ЦК обставин, зокрема на підтвердження того, що господарські зобов'язання між позивачем і ТОВ "Альфакем Україна" порушують публічний порядок, тобто спрямовані на заволодіння коштами (майном) держави, а судом таких обставин не встановлено. Водночас транзитний акт про неможливість проведення зустрічної звірки таких обставин не містить.

Також, відповідач зазначив, що в базі даних ДПІ наявні розбіжності між податко-овими зобов’язаннями контрагента та податковим кредитом за грудень 2011р. ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" у розмірі 109195 грн.

Однак суд не бере до уваги вказані твердження, оскільки дана обставина не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів, які є підставою для податкового обліку. Окрім цього, база даних ДПІ в даному випадку відображає недостовірну інформацію, адже, як вбачається з акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфакем Україна", дійсний задекларований показник податкових зобов'язань по операціям з позивачем за грудень 2011р. склав 109195 грн. ПДВ (рядок 45 с. 11), що кореспондує податковому кредиту позивача та спростовує посилання відповідача на розбіжності.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ "Альфакем Україна" і ПП "Тонкар", то вони не стосуються позивача та його податкового обліку, тому не може впливати на правомірність збільшення позивачем податкового кредиту, підставою для чого були інші господарські операції та первинні документи.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Альфакем України" у грудні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про нікчемність правочинів, порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення податкового кредиту з ПДВ є необ’єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування право-мірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне застосування відповідачем цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.10.2012 №0005362280.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто-комплект ЛТД" судовий збір у сумі 1364,95 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко