Рішення № 31126300, 22.04.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1037/13-ц

Провадження № 2/484/579/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Позивач зазначав, що за кредитним договором № NKXRRX07580116 від 19.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5400 грн. на термін до 19.09.2009 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом.

На даний час відповідач в порушення зобов'язань за кредитним договором не перераховує у встановлені строки кредині платежі в рахунок погашення заборгованості, допустивши прострочення платежів по кредиту та відсоткам. Станом на лютий 2013 року заборгованість становить 45955,01 грн., із них:

- 160.40 грн. - заборгованість за кредитом;

- 148,50 грн. заборгованість по відсоткам;

- 42981,59 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. штраф фіксована частина;

- 2164,52 грн. штрафу, процентна складова/

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

В судовое засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий Кур»єр від 13 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачав наданій до суду заяві вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKXRRX07580116 на 5400 грн. з кінцевим терміном повернення його до 19.09.2009 року, із сплатою 12 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення боргу та сплату процентів за користування кредитом, щомісячними платежами .

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно, отже, відповідачем порушено зобов'язання щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України є підстави для стягнення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором станом на лютий 2013 року заборгованість становить 45955,01 грн., із них:

- 160.40 грн. - заборгованість за кредитом;

- 148,50 грн. заборгованість по відсоткам;

- 42981,59 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. штраф фіксована частина;

- 2164,52 грн. штрафу, процентна складова.

Між тим, суд не погоджується з тим, що Банк нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язання по договору неустойку в подвійному розмірі, у вигляді штрафу та пені за одні й ті ж порушення, що протирічить вимогам ст.. 549 ЦК України.

Разом з тим суд вважає, що є підстави для зменшення розміру пені до 4000 грн., так як вона значно перевищує розмір завданих збитків. Дана обставина є істотною, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.Таким чином, заборгованість по кредитному договору буде становити 4808,90 грн., із них:

- 160.40 грн. - заборгованість за кредитом;

- 148,50 грн. заборгованість по відсоткам;

- 4000 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. штраф фіксована частина;

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача з боку відповідача неналежним виконанням зобов'язання по кредитному договору, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" (р\р29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) - заборгованість за кредитним договором №ABBURC09840001 в сумі 4808,90 грн., із них:

- 160.40 грн. - заборгованість за кредитом;

- 148,50 грн. заборгованість по відсоткам;

- 4000 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. штраф фіксована частина;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" (р\р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 459 грн. 55 коп..

Рішення може бути оскаржено всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що йогоу хвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська