Рішення № 31125957, 28.02.2013, Волноваський районний суд Донецької області

№221/503/13ц

№2/221/356/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Волноваськийрайонний суд Донецькоїобласті

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Волноваського районного суду від 30.11.2006 з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2.

Рішенням Волноваського районного суду від 03.01.2013 з нього стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3.

Згідно названих судових рішень з нього стягуються аліменти на утримання двох дітей більше 33% заробітної плати, що значно погіршує його матеріальне становище, хоча на двох дітей він повинен сплачувати 1/3 частину заробітку.Тому просив суд зменшити розмір стягнутих за названими рішеннями суду аліментів на утримання дітей з ? на 1/6 частину заробітку кожному.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки відсутні підстави для зменшення розміру аліментів. Посилалась на те, що ОСОБА_3 умисно стягнула з позивача аліменти з метою зменшити розмір аліментів,виплачуваних на її користь? так як вони з позивачем проживають разом однією сім'єю, мають спільний бюджет, в зв'язку з чим позивач і не надав довідку про склад сім'ї, а відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти зменшення розміру аліментів на утримання її дитини. Вона ж отримує зарплату в сумі біля 1300грн. і не зможе утримувати свою дитину в разі зменшення аліментів, так як ніяких інших доходів вона не має, позивач ніякої допомоги, крім аліментів, не надає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача і відповідачки, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимогі на підставі доказів сторін, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду від 30.11.2006 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ?? частини заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З даного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1на той час працював вДТЕК «Донецькобленерго»., позовні вимоги визнавав у повному обсязі.

Рішенням Волноваського районного суду від 03.01.2013 з ОСОБА_1стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З даного рішення також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на той час працював в ДТЕК «Донецькобленерго», позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На сьогоднішній день, як це вбачається з пояснень позивача, він працює на тому ж підприємствіДТЕК «Донецькобленерго».Тобто на час винесення даного рішення матеріальний стан позивача фактично не змінився.При цьому позивач не посилався на зміну сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до частини 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Виходячи з положень вищезазначеної норми Сімейного кодексу України, зменшення розміру аліментів можливо тільки при наявності наступних підстав: зміна матеріального або сімейного стану платника, погіршення стану здоров'я.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

У разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину від іншої матері, суд має вчинити передбачені ч.3 ст.36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

З рішення суду від 03.01.2013 вбачається, що при пред'явленні позову про стягнення аліментів на другу дитину відповідач не повідомив суд про те, що він вже виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу, внаслідок чого ОСОБА_2 не була притягнута до участі в справі, що підтверджує її доводипро те, щоОСОБА_3умисно стягнула з ОСОБА_1 аліменти з метою зменшити розмір аліментів, виплачуваних на її користь.

При цьому позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме тим, що згідно двох судових рішень з нього стягуються аліменти на утримання двох дітей більше 33% заробітної плати, хоча на двох дітей він повинен сплачувати 1/3 частину заробітку.

Приведені в позові і в судовому засіданні обставини для задоволення позовних вимог про зменшення розміру аліментів не мають ніякого юридичного значення, так як у відповідності зі ст.. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. При цьому розмір аліментів не залежить від кількості дітей, як це було встановлено в ст..82 КпШС, який вже давно втратив чинність.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто і позивачем не надано ніяких доказівпогіршення його матеріального стану, погіршення стану здоров'я після винесення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позивачем у судовому засіданні не доведено про необхідність зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання двох дітей, тому у позові необхідно відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

На підставіст. 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст..ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Троян Л.Г.