Рішення № 31125734, 08.05.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1484/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Осинській Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1, як фізична особа з банком уклала кредитний договір № 152 від 17.04.2007 р., за яким отримала суму кредиту у розмірі 60 000 грн. на умовах забезпеченості виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.4.1 Кредитного договору кредит забезпечується фінансовою порукою, поручителем за договором поруки № 152 від 17.04.2007 р. став ОСОБА_2, який поручився перед кредитором боржника за виконання боржником зобов'язань. Договором поруки передбачено, що при порушені боржником - ОСОБА_1 - зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 03.12.2009 року по справі № 2-494/09 з боржників в солідарному порядку стягнуто 48076-57 грн. - заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 21.04.2009 р., зокрема основна заборгованість - 38332,65 грн., проценти - 6530,27 грн., пеня - 3213,66 грн.). Рішення набрало законної сили - 15.12.2009 р. та звернуто до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до теперішнього часу знаходиться на виконанні в ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Постановою державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 22.02.2013 р. виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закінчено, виконавчий лист повернутий стягувачеві без виконання.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1, 4.2. кредитного договору). За порушення умов кредитного договору, щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 4.2 кредитного договору).

За період з 22.04.2009 р. станом на 28.03.2013 р. включно заборгованість за кредитним договором становить 41 126-71грн., в тому числі:

- заборгованість за простроченими процентами - 7 246,47 грн.;

- нарахована пеня - 33 820,24 грн.;

- заборгованість за комісією - 60,00 грн.

Про наявність заборгованості відповідачі повідомлялись, але добровільно не погасили. Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та покласти на них судові витрати в порядку солідарної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з'явився. За письмовим клопотанням просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Письмових заперечень не надійшло.

Справа розглядалася за відсутності відповідачі в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка - ОСОБА_1, як фізична особа уклала кредитний договір 152 від 17.04.2007 р., за яким отримала суму кредиту у розмірі 60 000 грн. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не оспорювалось та встановлено рішенням суду у справі № 2-494/09. Встановлені обставини доказуванню не підлягають оскільки рішення суду набрало законної сили, підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 03.12.2009 р. з відповідачів в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за вказаним договором у розмірі 48076-57 грн., що була заборгованістю на 21.04.2009 р.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до теперішнього часу знаходиться на виконанні в ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

Постановою державного виконавця ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 22.02.2013 р. виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий стягувачеві без виконання. Виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням ОСОБА_1, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 4.1, 4.2. кредитного договору). За встановленими загальними правилами виконання зобов'язань, що передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За роз'ясненнями в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

На день звернення з позовом до суду грошові зобов`язання ОСОБА_1 не виконані. Не виконані вони й з боку поручителя ОСОБА_2

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (п. 18 вказаної постанови Пленуму ВСССУ).

За період з 22.04.2009 р. станом на 28.03.2013 р. включно позивач розрахував заборгованість та вважає, що вона складає суму у розмірі 41 126-71грн., в тому числі: заборгованість за простроченими процентами - 7 246-47 грн.; нарахована пеня - 33 820-24 грн.; заборгованість за комісією - 60-00 грн.

Сумнівів щодо правильності розрахунку у суду не виникає.

Відповідачі в судове засідання для надання особистих пояснень не з'явились, письмових заяв щодо застосування ст.551 ЦК не надали, будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За роз'ясненнями постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.27) положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні ч.3 статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

На підставі викладеного, враховуючі надані та досліджені судом докази, з відповідачів як солідарних боржників підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 41126 грн. 71 коп. Судові витрати: судовий збір у розмірі 411 грн. 27 коп. також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88 ч.1, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509 ч.2, 525-526, 549, 550, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноперекопськ АРК, ІПН НОМЕР_1, працюючої ПрАТ «УКпостач», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Армянськ АРК, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», р/р № 3739691405 в філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк», ЄДРОПОУ 09324508, код банку 324805, суму заборгованості у розмірі 41 126 грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 411 грн. 27 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через ТВБВ № 10011/012 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л. В. Романова