Ухвала суду № 31125416, 13.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року справа №233/2862/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року по адміністративній справі № 233/2862/13-а про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року по адміністративній справі № 233/2862/13-а позов залишений без руху. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з положень ст.106, 107 КАС України. Підставою для залишення без руху позову стало не надання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, або документа, який підтверджує підстави для звільнення позивача від такої сплати (а.с.68).

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує положеннями п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою на його думку він звільнений від сплати судового збору. Апелянт в апеляційній скарзі просив розгляди справи провести у його відсутність (а.с.70-71).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з урахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді першої інстанції без змін з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України. Відповідно частини 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків такої заяви, та правомірно встановив строк для усунення недоліків.

Виходячи із заявлених позовних вимог позивача (визнання дій відповідача протиправними, стягнення недоплаченої суми пенсії, стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., зобов'язання на майбутнє сплачувати пенсію у розмірі 3804, 83 грн. із встановленням способу та строку виконання судового рішення) застосування до спірних правовідносин, як підстава звільнення від сплати судового збору п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставним. Вимоги позивача перебувають за межами правовідносин такого спору.

В даному випадку залишення позову без руху, або повернення його внаслідок не усунення зазначених недоліків, не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду після усунення недоліків. Тобто, в даному випадку існує необхідність здійснити оплату судового збору за подання позову у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених вимог, або надати документи, які підтверджують підстави для звільнення від такої сплати.

В той же час, висновки суду першої інстанції про відсутність можливості оскарження ухвали про залишення позову без руху не узгоджуються з приписами ч.5 ст.108 КАС України. Однак зазначений недолік ухвали не вплинув на саму суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті.

Доводи позивача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року по адміністративній справі № 233/2862/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар