Ухвала суду № 31125235, 13.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4369/12

Провадження №2-п/210/30/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада в особі Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада в особі Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) часток у спільному майні за № 408/4369/12 Провадження № 2/408/1758/12.

Заявник зазначає, що лише 03 квітня 2013 року він одержав копію вищевказаного заочного рішення. Вказав, що починаючи з серпня 1991 року він зареєстрований та проживає у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мерецкова, 76, а тому йому не відомо було про наявність справи що розглядалась Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Рішення було винесено судом 17.09.2012 року. Не знаючи про розгляд справи, не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, пред»являти зустрічні вимоги, тобто, був позбавлена реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.

Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 17 вересня 2012 року по цивільній справі № 408/4369/12 Провадження № 2/408/1758/12.

Сторони сповіщені про день та час розгляду справи до суду не з»явились.

Заявник (відповідач), представник заявника, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3, в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належно, причини неявки суду не відомі. До початку розгляду справи, представник заявника надала до суду письмову заяву про можливість розгляду заяви про скасування та перегляд заочного рішення за її відсутності, на задоволенні якої наполягала.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно, причини неявки суду не відомі. До початку розгляду справи, позивачка надала суду письмову заяву про можливість розгляду заяви про скасування та перегляд заочного рішення за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада в особі Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) часток у спільному майні за № 408/4369/12 Провадження № 2/408/1758/12 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На думку суду у письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем її реєстрації.

Однак, в ході розгляду зазначеної заяви судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 22 серпня 1991 року є зареєстрованим та проживає у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Мерецкова, 76.

Оскільки, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд убачає наявність законних підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада в особі Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) часток у спільному майні за № 408/4369/12 Провадження № 2/408/1758/12.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни до ОСОБА_1, треті особи: територіальна громада в особі Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про виділення (визначення) часток у спільному майні за № 408/4369/12 Провадження № 2/408/1758/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, призначивши її до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу..

Суддя:

ОСОБА_4