Постанова № 31125130, 24.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2773/13-п

Провадження №3/210/717/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ „ТК Астея, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. 32424000032, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 216/222/30363353 від 22.03.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „АВМ з питань достовірності формування податкових забовязань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» за період діяльності вересень 2012 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту в вересні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Астея» на суму ПДВ 86700,00 грн. в т. ч. по деклараціях за вересень 2012 року 83 333,33 грн., та жовтень 2012 року 3 366,67 грн. та завищення податкових зобовязань по покупцю ТОВ «Синтез ресурс» на суму ПДВ 225 600,00 грн. в т. ч за вересень 2012 року на суму ПДВ 70387,20 грн. та жовтень 2012 року 155 212, 80 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими до суду матеріалами, директором та бухгалтером в одній особі ТОВ «ТК Астея» ОСОБА_2. були порушені вимоги п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судовому засіданні правопорушник з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що на даний час дії податкового органу оскаржуються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно з матеріалами справи акт №216/222/30363353 було складено від 22.03.2013 р (а.с.3-6), однак протокол про адміністративне правопорушення, від 08 квітня 2013 року, складено до винесення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

08 квітня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „АМВ до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. (а.с.11).

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП усунувши зазначені вище недоліки, та в разі набрання судовим рішенням Дніпропетровського окружного суду законної сили, викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 березня 2013 року № 216/222/30363353, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1