Ухвала суду № 31125022, 29.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2247/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оскарження дій державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою посилаючись на ту обставину, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавче провадження № 33183515 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/121/12 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 11 червня 2012 року за рішенням ухваленим 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2008 року в сумі 66399,15 долари США та 12157,76 грн. з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок № 44 по вул. Качалова в м. Херсоні шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. В процесі виконання вище вказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем зазначений предмет іпотеки було передано для реалізації на прилюдних торгах до філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.». Заявник вважає згадані дії старшого державного виконавця незаконними вони здійсненні без попереднього виконання вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», так як вона не одержувала ні копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, а ні повідомлення про самі результати визначення вартості чи оцінки майна. У звязку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними вказані дії старшого державного виконавця та зобовязати його направити на її адресу копію постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна жилого будинку № 44 по вул. Качалова в м. Херсоні та визнати незаконною передачу вказаного нерухомого майна філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.» його для реалізації.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 04 квітня 2013 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 знаходився виконавче провадження № 33183515 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/121/12 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 11 червня 2012 року за рішенням ухваленим 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2008 року в сумі 66399,15 долари США та 12157,76 грн. з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок № 44 по вул. Качалова в м. Херсоні шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. В процесі виконання вище вказаного виконавчого документа старшим державним виконавцем зазначений предмет іпотеки було передано для реалізації на прилюдних торгах до філії 22 ПП «ОСОБА_3Ш.».

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно до третього речення ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В свою чергу, згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими так як норми ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють для держаного виконавця обовязок здійснити надіслання сторонам копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, в той час як заявник обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що старшим державним виконавцем не було виконано вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона не отримувала ні копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, а ні повідомлення про самі результати визначення вартості чи оцінки майна. У звязку з чим в оскаржуваних заявником діях державного виконавця не вбачається порушення закону і прав чи свобод самого заявника, тому суд вважає необхідним відмовити останній в задоволенні її скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI), суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оскарження дій державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5