Рішення № 31124381, 30.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4624/12

Провадження № 2/450/499/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Пожарському О.Д., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт-Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 665886, 54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2007 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником, якого є ВАТ «БГ Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KF-0344 із подальшими змінами і доповненнями, згідно умов, якого відповідачу було надано кредит у сумі 70000,00 доларів США, з терміном користування до 17.10.2017 року. Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї сформувалася заборгованість у розмірі 665886, 54 грн. Згодом позовні вимоги було уточнено, позивач просить стягнути з відповідача.

15.07.2010 року ВАТ «БГ Банк» відступило ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника, згідно договору відступлення права вимоги, в результаті чого відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, подали суду письмові заперечення в яких просять у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів права звернення до суду, тобто доказів передачі йому права вимоги у встановленому законом порядку, а боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Окрім того, наголошує на тому, що позивач не довів права вимагати дострокового повернення усіх сум за кредитним договором, тобто несумлінності боржника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником, якого є ВАТ «БГ Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF-0344, з подальшими змінами та уточненнями внесеними додатковими угодами до договору.

Відповідно до вимог п. 1.1 кредитного договору банк на умовах, передбачених цим договором, надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 70000,00 доларів США на поточні потреби зі сплатою 14% річних.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджено відповідною випискою із особового рахунку відповідача.

Згідно п.3.2.2. договору №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № KF-0344 за користування кредитом, починаючи з дня набрання чинності цим договором про внесення змін та доповнень, позичальник сплачує відсотки в розмірі 14,5% річних на суму щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом.

Положенням п. 6.2. кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати відсотків, інших строкових платежів передбачених договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобовязаний сплатити пеню на прострочену суму в розмірі 0,2 %, розраховану за кожен день простроченого платежу.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань за договором не виконала належним чином, через що у неї сформувалася заборгованість у загальному розмірі 1489541,19 грн., з яких 665886,54 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 257207,92 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 523062, 03 грн. пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 43 384, 69 грн. №5 річних від простроченої суми.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

15.07.2010 року між ВАТ «БГ Банк» та ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № б/н та додаткова угода до цього договору від 04.08.2010 року, згідно умов якого ВАТ «БГ Банк» відступило ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні за кредитним договором № KF-0344 від 18.10.2007 року, внаслідок чого вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт-Фінанс, код ЄДРПОУ 36698193, заборгованість в розмірі 1489541,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт-Фінанс, код ЄДРПОУ 36698193, судові витрати в розмірі 3219,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5