Рішення № 311240, 13.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.12.2006 Справа № 3/217

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево

до відповідача Торгово –виробничої фірми „Орсіо”, м. Мукачево

про стягнення 1 137 грн. 86 коп., в тому числі 1 107 грн. 21 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку та 30 грн. 65 коп. пені,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Шандор О.М., довіреність № 18 від 04.01.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача торгово –виробничої фірми „Орсіо”, м. Мукачево про стягнення 1 137 грн. 86 коп., в тому числі 1 107 грн. 21 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку та 30 грн. 65 коп. пені.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг телефонного зв’язку, не оплатив в узгоджений строк за надані послуги електрозв’язку на суму 1 107 грн. 21 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 14.11.2006 року та 28.11.2006 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 28 листопада 2006 року та 13 грудня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2006 року у справі № 3/217

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору 17.10.2000 року був укладений договір № 460 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до даного договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до даного договору. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 –го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умови договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період складає 1 107 грн. 21 коп. Вимога позивача про стягнення боргу належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 1 107 грн. 21 коп. основного боргу за надані послуги електрозв’язку.

Відповідно до п. 5.8. договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, станом на 01.09.2006 року складає 30 грн. 65 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.12.2006 року у справі № 3/217

2. Стягнути з торгово –виробничої фірми „Орсіо”, м. Мукачево, вул. Осипенка, 27 „А” (код ЄДРПОУ 13598200) на користь Центру електрозв’язку № 3 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 9 (р/р 2600505881 в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 1 137 (Одну тисячу сто тридцять сім гривень) грн. 86 коп., в тому числі 1 107 (Одну тисячу сто сім гривень) грн. 21 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку та 30 (Тридцять гривень) грн. 65 коп. пені, а також суму 102 (Сто дві гривні грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану