Рішення № 31123670, 13.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4288/2011

Провадження № 2/344/311/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором №231115_cred від 03.06.2008р. в сумі 20051,66 грн. та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, натомість відповідач ОСОБА_1 подав суду чергове письмове клопотання про перенесення розгляду справи з причин, які не підтверджені документально, а тому така неявка відповідачів розцінена судом, як безпричинна, відтак, виходячи з того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи без участі відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором №231115_cred від 03.06.2008р. (а.с.5-6) публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 32,00% на рік на суму заборгованості з кінцевим терміном повернення до 25.11.2009р.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підставі вказаного вище договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №231115cred від 03.06.2008р. (а.с.9). Відповідно до змісту вказаного договору поруки поручитель поручився перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 19.03.2009р. заборгованість відповідача становить 20051,66 грн., а саме : 17034,12 грн. заборгованості за кредитом; 2459,06 грн. заборгованості за відсотками та 1158,48 грн. штрафу (а.с. 8). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку кредитного договору №231115_cred від 03.06.2008р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 20051,66 грн. за договором №231115_cred від 03.06.2008р.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,551,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), код ЄДРПОУ 14360570, р/р:29092829003111, МФО №305299, заборгованість за договором №231115_cred від 03.06.2008р. в сумі 20051,66 (двадцять тисяч пятдесят одну) гривню 66 коп.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), код ЄДРПОУ 14360570, р/р:29092829003111, МФО №305299, заборгованість за договором №231115_cred від 03.06.2008р. в сумі 20051,66 (двадцять тисяч пятдесят одну) гривню 66 коп.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» » ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), код ЄДРПОУ 14360570, р/р: 64993919400001, МФО №305299) 200,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 250,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло