Ухвала суду № 31122927, 08.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2013 р. Справа № 806/586/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Сучок С.К., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (Радомишльське відділеня) про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року в позові Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції (Радомишльське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002691701 від 15.08.2012 р. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

У скарзі позивач посилається на помилкове застосування норм права, які не регулюють дані правовідносини, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0002691701 від 15.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по прибутковому податку з сум заробітків одержаних громадянами за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2005,60 грн. В обґрунтування позовних вимог підприємство посилалося на те, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акт № 22/221/26192578 від 10.04.2012 року, але донараховані на підставі вказаного акту податкові зобов'язання були погашені на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому відповідачем неправомірно застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції. Крім того, позивач вказує, що у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що санкції застосовано за порушення п.177.6 ст.77 Податкового кодексу України, хоча ця норма не стосується юридичних осіб та поширюється на фізичних осіб-підприємців, а тому, порушення вказаної норми ними не було допущено.

З приводу вимог адміністративного позову колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцію було проведено позапланову виїзну перевірки "Філії Радомишльський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, якою встановлено порушення п.п.6.5.1, п.п.6.3.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п.169.4.1, п.п.169.4.2 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення під час проведення перевірки на загальну суму 282,47 грн. Крім того, встановлено порушення п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу, яке полягає у несвоєчасному перерахуванні податку з доходів фізичних осіб, утриманого із заробітної плати за жовтень у зв'язку з чим нараховано пеню на загальну суму 14,19 грн.

За результатам проведеної перевірки було складено акт №22/221/26192578 від 10.04.2012 року, на підставі якого Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002691701 від 15.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по прибутковому податку з сум заробітків одержаних громадянами за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2005,60 грн.

Як вбачається з акта перевірки, у позивача існувала кредиторська заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 0.01.2012 року в сумі 15419,64 грн., в т.ч. прострочена - 8022,37 грн., станом на 01.12.2011 року 14872,37 грн., в т.ч. прострочена - 6810,92 грн.

Розрахунок заборгованості по податку з доходів фізичних осіб відображено в акті перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням №0001661701 від 13.04.2012 року "Філії" Радомишльський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги було донараховано прибутковий податок з сум заробітків одержаних громадянами у загальній сумі 353,09 гн. у т.ч. 282,47 грн. - за основним платежем та 70,62 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з копіями платіжних доручень № 97 від 10.05.2012 року та №119 від 30.05.2012 року донараховані суми податкових зобов'язань були погашені у повному обсязі.

Судова колегія вважає помилковим твердження позивача, що ним не було допущено порушення п.127.1 ст127 та п.177.6 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, як це відображено у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, оскільки у даному випадку має місце помилка, допущена у податковому повідомленні-рішенні, а сама штрафна ( фінансова) санкція застосована за порушення, викладені у акті № 22/221/26192578 від 10.04.2012 року.

Приписами п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду.

Згідно з приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з приписами пп.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609 від 07.07.2011р. п.п.168.1 доповнено п.п. 168.1.5, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, передбачено подання самої декларації чи ні.

Слід вказати, що факт відсутності самої місячної податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб не повинен впливати на розрахунок граничних строків сплати вказаного податку, які становлять 30 календарних днів (20 + 10), що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно приписів ст.ст.109-111 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Вказаними нормами закону не встановлено обмежень щодо донарахування штрафних санкцій платнику податків при нарахуванні пені.

Приписами п.127.1 ст.127 ПК України визначено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Позивачем не заперечується, що станом на 31.12.2011р. по "Філії "Радомишльський райавтодор" рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне).

Доводи позивача, що на момент проведення перевірки заборгованість по податку на доходи фізичних осіб була ліквідована не спростовують висновків податкового органу щодо порушення підприємством податкового законодавства, а тому, на думку апеляційного суду, який погоджується з позицією суду першої інстанції, відповідачем правомірно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 2005,60 грн., а тому Житомирський окружний адміністративний суд підставно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003 (р/п)

3- відповідачу Малинська об'єднаня державна податкова інспекція Житомирської області (Радомишльське відділеня) вул.М.Житомирська, 21,смт.Радомишль,Житомирська область,12200