Ухвала суду № 31122907, 07.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2931/12

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та відшкодування причиненої при цьому матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дії у визначенні її прізвища при проведенні реєстрації 10.09.2005 р. шлюбу між неї та ОСОБА_3, як такі, що суперечать вимогам частини 2 статті 35 Сімейного кодексу України та призвели до порушення її права на вибір прізвища при реєстрації шлюбу та про стягнення у зв'язку із цим завданої їй матеріальної шкоди у сумі 996,55 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області у визначенні прізвища ОСОБА_2 при проведенні реєстрації 10.09.2005 р. шлюбу між нею та ОСОБА_3, як такі, що суперечать вимогам частини 2 статті 35 Сімейного кодексу України та призвели до порушення її права на вибір прізвища при реєстрації шлюбу; стягнуто з Державного бюджету України в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області (код ЄДРПОУ 26593150) на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору на суму 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог); стягнуто з Державного бюджету України в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області (код ЄДРПОУ 26593150) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 55 коп., як матеріальну шкоду заподіяну неправомірними діями відповідача; стягнуто з Державного бюджету України в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області (код ЄДРПОУ 26593150) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., як розмір грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача; зобов'язано Державну казначейську службу України стягнути зазначені грошові платежі із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області; у частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не доведення обставин, які були встановлені під час розгляду справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що стало причиною порушення судом норм процесуального та матеріального права та призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено шлюб, реєстрація якого проведена РАЦС. Після реєстрації шлюбу її прізвище було зареєстровано, як ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

У зв'язку із зміною дошлюбного прізвища, на підставі зазначеного свідоцтва про реєстрацію шлюбу позивачем проведено заміну паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25.10.2005 р.

Крім цього, нею на прізвище ОСОБА_2 отримано закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 25.05.2009 р. та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №9818309, виданий 11.01.2010 р. відділом Держкомзему у Новоселицькому районі Чернівецької області.

Після народження у позивача другого сина ОСОБА_5 в свідоцтві про його народження, яке видано РАЦС 21.06.2012 р. у відомостях про батьків її прізвище записане, як "ОСОБА_5", а не "ОСОБА_5", як записано у вищезазначених документах (у свідоцтві про народження першого сина від 29.05.2007 р. прізвище позивача записано, як "ОСОБА_5").

У зв'язку із розбіжністю у написанні її прізвища в документах виданих РАЦС, а також у зв'язку із відмовою їй управлінням праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області у прийнятті документів для призначення одноразової допомоги при народжені дитини (довідка №7155, від 22.06.2012 р., а.с.12) позивач звернулась із заявою до РАЦС щодо надання пояснень з приводу розбіжностей у написанні її прізвища, яке має місце у вищезазначених документах.

27.06.2012 р. за вих. №647 РАЦС, на подану позивачем заяву, надав відповідь, в якій вказано, що після реєстрації шлюбу 10.09.2005 р. між нею та ОСОБА_3, у свідоцтві про шлюб її прізвище було записано, як "ОСОБА_3", хоча відповідно до статті 35 Сімейного кодексу України повинно було бути записано, як "ОСОБА_3". У подальшому, як зазначено у відповіді, при здачі звітів за вересень місяць 2005 року вказану помилку було виявлено та усунуто, але про це не повідомлено позивача.

У зв'язку із зазначеним позивачем було здійснено заміну отриманих на прізвище "ОСОБА_3" документів, а саме паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон та державного акта на право власності на земельну ділянку, що призвело до матеріальних витрат для виготовлення зазначених документів.

Зокрема за заміну паспорта громадянина України (копія паспорта міститься у матеріалах справи, а.с.16), позивачем витрачено 19,00 грн., з них 17,00 грн. згідно квитанції №23750.1447.1 від 23.07.2012 р. (державне мито за оформлення паспорту громадянина) та 2,00 грн. згідно квитанції №23750.1447.2від 23.07.2012 р. (банківська комісія); за заміну паспорту громадянина України для виїзду за кордон (копія паспорта міститься у матеріалах справи, а.с.20), позивачем витрачено 422,15 грн., з них 170,00 грн. згідно квитанції №23750.28.1 від 01.10.2012 р. (державне мито за оформлення паспорту), 3,00 грн. згідно квитанції №23750.28.2від 01.10.2012 р. (банківська комісія), 87,15 грн. згідно квитанції №23750.29.1 від 01.10.2012 р. (плата за послуги ВГІРФО), 5,00 грн. згідно квитанції №23750.29.2від 01.10.2012 р. (банківська комісія), 120,00 грн. згідно квитанції №23750.30.2від 01.10.2012 р. (плата за бланки ВГІРФО), 5,00 грн. згідно квитанції №23750.30.3від 01.10.2012 р. (банківська комісія), 30,00 грн. згідно квитанції №23750.31.1 від 01.10.2012 р. (плата за послуги ДП "Документ"), 2,00 грн. згідно квитанції №23750.31.2від 01.10.2012 р. (банківська комісія); за заміну державного акта на право власності на земельну ділянку позивачем витрачено 555,40 грн., що підтверджується договором №829 на проведення робіт та послуг із землеустрою, укладеного між позивачем та ТОВ "Глобус КО", квитанціями ПАТ "Укрсоцбанк" №8249153 від 06.08.2012 р. на 358,40грн., №8249153 від 06.08.2012 р. на 10,00 грн. (банківська комісія), №24203769 від 14.09.2012 р. на 182,00 грн., №24203769 від 14.09.2012 р. від 14.09.2012р. на 5,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні реєстрації 10.09.2005 року шлюбу між позивачем та ОСОБА_3, в частині здійснення у свідоцтві про шлюб запису прізвища нареченої, якою була ОСОБА_2, діяв неправомірно, що призвело до завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції вважає їх обґрунтованими, зробленими за виключної юридичної оцінки обставин справи та з правильним застосуванням норм права, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в силу положень статті 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім'я фізичній особі надається відповідно до закону.

Законом, яким визначається порядок надання особі ім'я (у даному разі прізвища) після укладення шлюбу є СК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 СК України наречені мають право обрати прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя або надалі іменуватися дошлюбними прізвищами, а згідно частини 2 цієї ж статті СК України наречена, наречений мають право приєднати до свого прізвища прізвище нареченого, нареченої.

За правилами статті 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

В силу пункту 2.18 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2002 р., №86/5 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) унесення змін до актових записів цивільного стану провадиться відділом реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного первинного (або поновленого) актового запису. Після цього виписується нове свідоцтво про реєстрацію акта цивільного стану, із штампом "Повторно", яке видається заявнику або надсилається до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника для вручення йому. Одночасно анулюється первинне свідоцтво, подане заявником для внесення змін, яке в подальшому знищується у встановленому порядку.

Позивач скористалась правом наданим їй частиною 2 статті 35 СК України та вирішила приєднати до свого прізвища "ОСОБА_2" прізвище нареченого "ОСОБА_2".

РАЦС, в порушення вимог частини 2 статті 35 СК України невірно здійснив запис прізвища позивача у свідоцтві про шлюб від 10.09.2005 року, а саме замість прізвища нареченої "ОСОБА_5", здійснив запис "ОСОБА_5".

При здачі звітів за вересень 2005 року відповідач виявив зазначене порушення та усунув його шляхом здійснення виправлення у актовому запису, однак про зазначене не було повідомлено позивача та не вживалось жодних заходів щодо заміни свідоцтва про шлюб між позивачем та ОСОБА_3

29.05.2007 року при державній реєстрації актового запису про народження першого сина ОСОБА_6 у графі "мати" допущена повторно та сама помилка, тобто зазначено її прізвище як "ОСОБА_5".

РАЦС відповідно до положень пункту 2.18 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану внесено виправлення до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак всупереч зазначеної ж норми не внесено запис до паперового носія актових записів цивільного стану, яким є свідоцтво про шлюб.

Наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи дають право зробити висновок про те, що відповідач при проведенні реєстрації 10.09.2005 року шлюбу між позивачем та ОСОБА_3, в частині здійснення у свідоцтві про шлюб запису прізвища нареченої, як "ОСОБА_5", а не "ОСОБА_5", діяв не на підставі та не у спосіб встановлений законом, а тому його дії в цій частині є неправомірними, і такий висновок вірно знайшов своє відображення в оскарженій постанові суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що неправомірність дій позивача породила матеріальні витрати позивача, які були пов'язані із заміною отриманих на прізвище "ОСОБА_5" документів, а саме паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон та державного акта на право власності на земельну ділянку, адже матеріалами справи підтверджується безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданою у зв'язку із цим шкодою позивачу.

Судом першої інстанції вірно з урахуванням вимог статті 56 Конституції України ( в силу якої, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень) та статті 1173 ЦК України ( за правилами якої, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів) задоволено вимоги позивача у частині стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди у зв'язку з неправомірними діями відповідача на суму 996,55 грн., сума яких підтверджується відповідними квитанціями.

Обґрунтованим, суд апеляційної інстанції вважає також висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн., розмір якої відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що позивач на момент заміни документів була матір'ю дитини, яка через свій вік потребувала значної уваги до себе, особливо від матері, враховуючи фізіологічні (у т.ч. психоемоційні) особливості жінок післяродового періоду.

Адже, згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичною або юридичною особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 статті1167.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області у визначенні прізвища позивача при проведенні реєстрації 10.09.2005 року шлюбу між нею та ОСОБА_3 суперечать вимогам частини 2 статті 35 Сімейного кодексу України та призвели до порушення її права на вибір прізвища при реєстрації шлюбу та про стягнення у зв'язку із цим завданої їй матеріальної шкоди у сумі 996,55 грн. та моральної шкоди у сумі 500,00 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

Сушко О.О.