Ухвала суду № 31122875, 08.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2013 р. Справа № 806/66/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Ратушного С.М., представника за дорученням,

від відповідача: Зеленової Л.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Техно Імпорт" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 05 березня 2013 року позовні вимоги задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 01.10.2012 року № 000157222.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Техно Імпорт" в січні 2013 року звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 01 жовтня 2012 року за № 000157222, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 36 069,00 грн. (за основним платежем - 36 068, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 01, 00 грн.).

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 28.08.2012 року по 03.09.2012 року працівниками податкового органу було здійснено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Альфа Техно Імпорт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Авитек Груп ЛТД" за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт від 10.09.2012 року № 3244/22-2/33442207. У Акті перевірки податковим органом було зафіксовано порушення з боку товариства вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 36 068, 00 грн. Позивач зазначив, що ДПІ у м. Житомирі прийшла до помилкового висновку про відсутність підстав для формування спірної суми податкового кредиту. Зокрема, як вказав позивач, підставою для таких висновків стало те, що згідно з Актами перевірок контрагента (ТОВ "Авитек Груп ЛТД") позивача від 09.06.2011 року № 688/23-3/37046350, від 08.08.2011 року № 1042/23-3/37046350, від 29.08.2011 року № 1198/23-3/37046350 у товариства відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі бази, складські приміщення та податкові декларації з ПДВ за березень-червень 2011 року визнані недійсними, що унеможливлює здіснення господарської діяльності у ТОВ "Авитек Груп ЛТД", що на думку позивача не є підставою для позбавлення його права на спірну суму податкового кредиту. Відтак, позивач вважає спірну суму податкового кредиту такою, що сформована відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та протиправним, у зв'язку з цим просить його скасувати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з 28.08.202 року по 03.09.2012 року на підставі наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 28.08.2012 року № 1309 та відповідно до ст. ст. 75, 78, 79, 82 Податкового кодексу України податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Техно Імпорт" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авитек Груп ЛТД" за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення товариством вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 36 068, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 10.09.2012 року за № 3244/22-2/33442207.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2012 року № 000157222, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 36 069, 00 грн. (за основним платежем - 36 068, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 01, 00 грн.).

Податковий орган вважає, що ТОВ "Авитек Груп ЛТД" не могло здійснювати господарські операції, оскільки згідно з Актами перевірок контрагента (ТОВ "Авитек Груп ЛТД") позивача від 09.06.2011 року № 688/23-3/37046350, від 08.08.2011 року № 1042/23-3/37046350, від 29.08.2011 року № 1198/23-3/37046350 у товариства відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі бази, складські приміщення, в зв"язку з чим правочини, вчинені вказаним контрагентом із покупцями/постачальниками є нікчемними.

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу.

Так, відповідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення господарських операцій між ТОВ "Альфа Техно Іпорт" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" підтверджується Договором № 254-2011 від 03.03.2011 року, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та виписками із банку.

Надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату товариством сум податку на додану вартість в ціні придбання Товару у ТОВ "Авитек Груп ЛТД", який видавав позивачу податкові накладні.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Авитек Груп ЛТД" було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Щодо посилань в Акті перевірки податкового органу на той факт, що у ТОВ "Авитек Груп ЛТД" відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробничі бази, складські приміщення, податкові декларації з ПДВ за березень-червень 2011 року визнані недійсними та директор товариства не має жодного відношення до здійснених господарських операцій з ТОВ "Альфа Техно Імпорт", то слід зазначити, що ДПІ, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання"), яким би встановлювалась реєстрація та діяльність контрагента позивача без відома засновника, його реєстрація на підроблені, втрачені документи або реєстрація на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, реєстрації/перереєстрації цих підприємств на підставних осіб.

Також відповідачем під час розгляду справи не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагента позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємств - контрагента позивача на підставних осіб.

Враховуючи факт дотримання позивачем усіх визначених Податковим кодексом України умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту товариства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих контрагентом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі не відповідає вимогам названого Кодексу, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання податкового органу в Акті перевірки на нікчемність укладеного договору між позивачем і ТОВ "Авитек Груп ЛТД".

Так, підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

У даній справі не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення Договору між ТОВ "Альфа Техно Імпорт" та ТОВ "Авитек Груп ЛТД" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Техно Імпорт" вул.Вітрука,9/В,кім.307,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у місті Житомирі пл.Перемоги , 2,м.Житомир,10014