Ухвала суду № 31122538, 13.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

13 травня 2013 року Справа № 811/1513/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Міністерства Юстиції України про визнання відсутності компетенції, визнання незаконною постанови ВП № 37582659 від 17.04.2013, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, в якій просить:

1. визнати відсутність компетенції та визнати незаконною і скасувати Постанову ВП №37582659 від 17 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Вимоги №Ф 170 виданий 01.02.2013 УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі;

2. зобов'язати відповідача - відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції утриматися від вчинення дій по Постанові ВП №35616284 від 17 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанню Вимоги №Ф 170 виданий 01.02.2013 УПФУ у м.Світловодську та Світловодському районі до розгляду питання по суті;

3. в забезпечення адміністративного позову, зобов'язати відповідача - відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції надати письмовий відгук, з запереченням або підтвердженням кожної з обставин, зазначених у цьому позові;

4. в забезпечення адміністративного позову, витребувати у відповідача - у відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, документальні докази, встановлені законом, якими підтвердити правоздатність та дієздатність відповідача, як юридичної особи публічного права унітарної Республіки України, з назвою відповідача та з встановленою юридичною адресою його місце знаходження, та належності до державних органів виконавчої влади унітарної Республіки України.

5. в забезпечення адміністративного позову, витребувати у відповідача - у відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, докази спеціального дозволу дозвільної системи УГБ УВС МВС в Кіровоградській області, якими підтвердити законність існування та використання круглої гербової печатки відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та законність її виготовлення, у відсутність доказів, встановлених законом, зі створення на державній території УРСР юридичної особи публічного права унітарної Республіки країни, з назвою «Міністерство юстиції України».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 87, ч. 3 ст. 106 КАС України, п.3.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї а також, не додано документ про сплату судового збору, за подання вимоги про забезпечення адміністративного позову, а також позовних вимог про забезпечення доказів.

Так, до позовної заяви не подані додатки до позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, позивачем не виконані вимоги положень ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для направлення відповідачу, а тому йому необхідно надати на адресу суду копію додатків до позовної заяви, надані на адресу суду.

Також, в 2-й вимозі позивач ставить питання про забезпечення позову, а в 5-й та 6-й про забезпечення доказів.

Відповідно до п.3.7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову, а також про забезпечення доказів, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, за звернення до суду з вимогою про забезпечення позову, а також про забезпечення доказів відповідно.

З огляду на викладене, позивачем заявлено вимогу про забезпечення адміністративного позову, а також вимоги про забезпечення доказів за які необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі ставки судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" для позовних вимог про забезпечення адміністративного позову, а також забезпечення доказів на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

Також, у п. 5 позовних вимог не конкретизовано, які саме докази необхідно забезпечити, а тому в цій частині позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання відсутності компетенції, визнання незаконною постанови ВП № 37582659 від 17.04.2013, а також зобов'язання вчинити дії-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши у строк до 27 травня 2013 року додатки до позовної заяви для відповідача; документ про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун