Вирок № 31122009, 08.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1774/2012

1/303/107/13

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М., Сливка В.

з участю: прокурора Демко В.В., Галецького Р.Й.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не судимий, -

- за ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 липня 2009 року з 7 год. 10 хв. до 7 год. 20 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив з останнім сварку, в процесі якої наніс останньому удари руками по голові, в черево та по різних частинах тіла, а коли ОСОБА_4 впав, наносив йому удари руками та взутими ногами по голові, спині та в правий бік.

Внаслідок дій ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву лоханки гідронефротичнозміненої правої нирки, сечового перитоніту, токсичної (єдиної) нирки, гідронефрозу, пелоектазії лівої нирки, нейрогенного гіпертрофованого сечового міхура, гострої ниркової недостатності, правобічного середнього пневмотораксу, аномалії розвитку сечового міхура з гіпертрофією стінок та уретерогідронефрозом зліва третього ступеню.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині не визнав, показав суду, що вечером з ОСОБА_5 та його дівчиною (ОСОБА_5) пили пиво, спочатку на лавочці, а потім на заправці. Потім пішли до ОСОБА_5 додому, де пили пиво, розмовляли. Потім між ними виник конфлікт, ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, він теж його вдарив і відштовхнув. Після того сіли і знову пили пиво. Потім коли випили пиво, ОСОБА_5 пішов додому. ОСОБА_3 не мав бажання йти відчиняти хвіртку, тому ОСОБА_5 переліз через огорожу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 власної вини, його вина у вчиненому злочині стверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 12.07.2009 року з 18 год. до 22 год. на спортмайданчику по вул. Коцюбинського з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пили пиво, потім з 22 по 3 або 4 год. пиво пили на заправці. Потім пішли додому, ОСОБА_5 під погрозою змусив йти до нього додому, що він змушений був зробити.

Вдома у ОСОБА_5 була його мама, яка дивилася телевізор в іншій кімнаті. Вони пили пиво, ОСОБА_6 заснула, біля 7 год. він хотів йти додому, однак ОСОБА_5 сказав, що не відпустить його, став бити. Біля 5 ударів наніс йому руками в обличчя, коли ОСОБА_4 впав на диван, ОСОБА_5 бив його кулаками в живіт. Коли він впав на підлогу, ОСОБА_5 бив його кулаками та

-2-

ногами в нижню частину спини.

Коли на подвірї мив обличчя, скористався відсутністю ОСОБА_5 і втік через огорожу. В міліцію не звертався, так як боявся ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що син прийшов додому 13.07.2009 року біля 8 год., під оком була гематома. Йому було погано, але нічого не хотів розказувати. Через декілька днів розказав, що цілу ніч знаходився вдома у ОСОБА_7 і той його побив.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що їй перезвонила ОСОБА_7, сказала, що син прийшов під ранок, погано себе почуває. На другий день її сину стало гірше, вона прийшла до ОСОБА_7, потерпілий був блідий.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в ЦРЛ ОСОБА_7 позвонила йому, що її сина побили. Він зайшов до нього в палату, у ОСОБА_4 був чорний живіт, спочатку не хотів говорити, а потім повідомив, що його побив ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що від ОСОБА_4 дізнався, що його побив ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює «на швидкій», був на виклику у ОСОБА_4, було виявлено гематому під оком приблизно 2-денної, дискообразне черево, що свідчить про тупу травму.

Свідки ОСОБА_12Г.М. та ОСОБА_6 показали суду, що ніякої бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не було, ОСОБА_7 останньому удари не наносив.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві показав, що ночував у ОСОБА_7 в сараї, вранці ОСОБА_7 сказав йому, що дав Артуру урок, «намяв боки».

(т.1 а.с. 136-137).

Однак в судовому засіданні 18 травня 2011 року ОСОБА_13 спростував зазначені покази, пояснив, дав їх під тиском працівників міліції.

(т.3 а.с. 86-87).

Вказані протилежності суд не в змозі усунути, так як ОСОБА_13 виїхав на постійне місце проживання в Волинську область, його місце проживання невідоме.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_14 показав суду, що до травми у ОСОБА_4 була хвороба нирок, а тому для настання наслідків не потрібний був сильний удар.

Згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у виді травматичного розриву лоханки гідронефротичнозміненої правої нирки, сечового перитоніту, токсичної (єдиної) нирки, гідронефрозу, пелоектазії лівої нирки, нейрогенного гіпертрофованого сечового міхура, гострої ниркової недостатності, правобічного середнього пневмотораксу, аномалії розвитку сечового міхура з гіпертрофією стінок та уретерогідронефрозом зліва третього ступеню. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути взуті ноги сторонньої людини, по давності можуть вкладатися в дату події 13 липня 2009 року.

(т.1 а.с. 194-199, т.2 а.с. 111-113).

Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути, крім того, при падіння з огорожі висотою біля 1,5 м.

(т.3 а.с. 49-59).

В той же час ні в досудовому, ні під час судового слідства не встановлений факт падіння ОСОБА_4 з огорожі.

Згідно висновків судово-імунологічних експертиз на килимі, який вилучений у ОСОБА_7, та на футболці ОСОБА_4, знайдена кров людини, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_4.

(т.1 а.с. 204-207, т.2 а.с. 59-63).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 та ОСОБА_12Г.М., вони не узгоджуються з іншими допустимими доказами, являються в силу родинних відносин з підсудним зацікавленими особами, а тому до уваги їх не приймає.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України.

-3-

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, позитивну характеристику, однак злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, обирає покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази слід повернути власникам.

Змінений цивільний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Просить стягнути 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 65973 грн. 44 коп. матеріальної. З них 31178 грн. 73 коп. різниця між мінімальною зарплатою та призначеною пенсією, витрати на ліки 9922 грн. 47 коп., додаткове харчування 9344 грн. 80 коп., витрати на доставку в лікувальні заклади м. Ужгород 1731 грн. 73 коп., витрати на стільниковий зв'язок - 1476 грн.

В обґрунтування своїх вимог додав ксерокопії чеків, які не являються допустимими доказами, з огляду на доступність в торгових закладах та аптеках. Зокрема, в чеках не зазначено прізвище покупця, не в кожному зазначені медприпарати, а в тих, де зазначені, відсутні докази, що придбані вони в звязку з необхідністю лікування потерпілого в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, зокрема в чеках фігурує засіб від вугрів.

Не додано доказів, що ОСОБА_4 потребував додаткового харчування, в чому воно, на думку лікарів, могло полягати. В суда виникають сумніви щодо належності до дієтичного харчування оцту, кетчупа до шашлику, тощо.

Відсутні також докази, що ОСОБА_7 їздив за власний рахунок в Ужгородську лікарню, а також те, що він будь-коли працював.

Таким чином вимоги матеріального характеру до задоволення не підлягають.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких втратив нирку, зазнав фізичних страждань, розмір моральної шкоди оцінює 100000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін.

Речові докази 3 килими повернути ОСОБА_7, футболку, спортивні штани, кросівки повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Митрака, 35 в користь ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Митрака, 32/2 100 000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15