Ухвала суду № 31121915, 13.05.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/5498/13-к

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

слідчого судді - Кут’ї С.Д.,

при секретарі - Якуніній О.І.,

за участю прокурора - Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м.Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, раніш не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником СБНОН Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364 ч.3, 365 ч.2,368 ч.3, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні вказано, що прокуратурою міста Донецька проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012050010000001 від 21.11.201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 368 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.12 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 іМощиком І.Л., зловживаючи службовим становищем, змушуючи ОСОБА_4 вчиняти дії, пов'язанііз незаконним обігом наркотиків, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, передав останньому наркотичний засіб для його подальшої реалізації ОСОБА_5

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 79 від 22.01.13 зазначена рослина речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом» масою 30,65 г., а в перерахунку на суху речовину становить 27,71 г.

10.08.12 приблизно о 15.00 г. Дьомін Д.В. і ОСОБА_5 біля будівлі Донецького СІ УДДУ ПВП у Донецькій області, розташованої за адресою:м. Донецьк, вул. Кобозєва, 4, були затримані ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та доставлені до Куйбишевського РВ ДМУ, з метою вилучення у ОСОБА_5 переданої їй наркотичної речовини.

Цього ж дня, приблизно о 17.30 г. Доронін А.С. та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_6 на перехресті пр-ту Миру і пр-ту Шахтобудівників у м. Донецьку, отримали хабар у сумі 15000 грн. від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

22.12.12 приблизно о 13.00 г. Доронін А.С., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, незаконно здійснили обшук приміщення автомийки, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 139-В, яку орендовано ОСОБА_7 відповіднодо договору оренди № 11/05-01 від 05.11.2012 р.,і, застосовуючи фізичне насилля, незаконно затримали останнього та вилучили пакет з речовиною невстановленого рослинного походження.

Приблизно о 13.30 г. безпосередньо після вчинення зазначених протиправних діянь ОСОБА_3, діючий за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, порушуючи свої функціональні обов’язки, вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України і ст. 3 Закону України «Про міліцію» в частині дотримання в своїй діяльності законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, застосовуючи фізичне насильство стосовно ОСОБА_7 у вигляді обмеження права на вільне пересування, незаконно затримав останнього та на автомобілі «Fiat», доставив до Куйбишевського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Матросова, 27.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 і ОСОБА_6,діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, перевищуючи владу та службове становище, незаконно провели обшук приміщення вищевказаної автомийки, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_7, і, застосовуючи фізичне насилля та погрози знищення майна, здійснили незаконне затримання останнього та його знайомого ОСОБА_9

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2,повторно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовиниі прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995№ 62/95-ВР, перебуваючи у невстановленому місті незаконно придбали особливо небезпечні наркотичні засоби і прекурсори, перевезли їх на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2,з метою збуту від Куйбишевського РВ ДМУ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Матросова, 27, до автомийки,за адресою:м. Донецьк, вул. Стратонавтів, 139-В,а потім по вулиці Горна до кав’ярні «Луний кіт» в м. Донецьку, де були затримані співробітниками УСБУ в Донецькій області в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.13 р. на підставі постанови прокурора прокуратури м. Донецька ОСОБА_10 затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звільнено з Ізолятора тимчасового тримання ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, в зв’язку з не врученням протягом доби повідомлення про підозру.

30.04.13 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 368 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий вважає, що матеріали провадження, зокрема: протокол добровільної видачі від 03.08.2012, постанова про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативне постачання» від 10.08.2012, акт огляду та вручення грошових знаків від 10.08.2012, протокол добровільної видачі від 10.08.2012, висновок експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 79 від 22.01.2013, заяви та показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_9, висновок експерта Донецького обласного бюро СМЕ № 112 від 19.02.2013, протокол огляду від 21.01.2013, висновки судових експертиз НДІСЕ містять достатньо підстав підозрювати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 368 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи своє службове становище, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України передбачають основне покаранняу вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ч. 2 ст. 365 КК України – від 3 до 8 років, ч. 2 ст. 307 КК України– від 6 до 10 років, та на підставіп. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_2 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою, не похилого віку.

У своєму клопотанні слідчий просив суд обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження №42012050010000001 від 21.11.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364 ч.3, 365 ч.2,368 ч.3, 307 ч.2 КК України, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 176 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На думку суду, тяжкість скоєного ОСОБА_2, кримінального правопорушення не відповідає запропонованому слідчим запобіжному заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки слідчим у своєму клопотанні не доведено, що ОСОБА_2, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м.Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, покласти на ОСОБА_2 наступні зобов’язання: прибувати до слідчого в ОВС прокуратури м.Донецька ОСОБА_1; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає (м. Донецьк, пр..Гвардійський,38) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Керуючись вимогами статтями 176, 177, 179, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м.Донецька молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364 ч.3, 365 ч.2,368 ч.3, 307 ч.2 КК України – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_2 внести в п’ятиденний строк суму застави 22940( двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок ) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні зобов’язання: прибувати до слідчого в ОВС прокуратури м.Донецька ОСОБА_1; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає (м. Донецьк, пр. Гвардійський,38) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька С.Д.Кут'я