Рішення № 31121886, 07.05.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/430/13- ц

Номер провадження 2/629/349/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання права власності, в якій зазначає, що 26.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 квартиру за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

В звязку з відсутністю коштів для розрахунку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_5 з проханням взяти кредит, який ОСОБА_2 буде гасити самостійно. Сама ОСОБА_2 не могла оформити кредит, так як на той момент і по теперішній час вона не являється громадянкою України (вона має тільки безстрокову посвідку на постійне проживання). ОСОБА_5 погодилась і 20.04.2007 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2, і в цей же день уклала договір про іпотечний кредит № 11144803000 з ПАТ «УкрСиббанк», згідно якого отримала 50500 гривень на строк до 20.04.2022 року, які було витрачено ОСОБА_2 на розрахунок з ОСОБА_4 за квартиру.

Однією з умов домовленості між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 було те, що іпотечний кредит буде погашено в повному обсязі протягом року, але в звязку з «кризою» цей кредит було погашено тільки влітку 2012 року, що підтверджується довідкою Державної іпотечної установи від 16.07.2012 року про повне погашення кредиту.

ОСОБА_2 з 26.12.2006 року, тобто з моменту купівлі вказаної квартири і по теперішній час мешкає в ній, що підтверджується також і договорами на постачання комунальних послуг, а саме: договори про надання населенню послуг з газопостачання № 106814 від 10.12.2007 року та від 22.02.2012 року, договір про користування електричною енергією № 5690050 від 27.03.2011 року.

Також факт фактичного володіння та проживання в квартирі ОСОБА_2, за адресою: м. Лозова, м-н 3, б. 20, кв. 35, підтверджують квитанції про оплату комунальних послуг за газ, електроенергію та утримання житла, в якій зазначено її прізвище, як власника житла.

Влітку 2012 року ОСОБА_2 звернулась до КП «Лозівське БТІ» для реєстрації права власності на вищевказану квартиру, так як вона вважала, що кредит погашено в повному обсязі достроково і їй необхідно переоформити право власності на квартиру з ОСОБА_5 на себе, але їй було відмовлено, так як на зазначену квартиру ВДВС Лозівського МУЮ було накладено арешт.

24.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 58708,30 гривень на користь АКБ «Укрсоцбанк».

10.11.2010 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто, цією постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, в тому числі і на квартиру за адресою: м. Лозова, м-н 3, б. 20, кв. 35, яка фактично належить ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_2 фактично являється власником квартири за адресою: м. Лозова, м-н 3, б. 20, кв. 35, в звязку з чим остання має право на реєстрацію цієї квартири на себе як її власника.

За таких обставин, представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: Харківська область м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі на підставі доводів, викладених у заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, просив задовольнити позовні вимоги його довірительниці у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, позов визнала у повному обсязі, просила визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: Харківська область м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, але їх представник надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи та просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 26).

Представник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який викликався до суду у якості свідка, не зявився, однак надав до суду письмового листа про те, що заперечень не мають та просить справу розглянути без участі представника відділу (а.с. 65).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, так як у судовому засіданні встановлено, що 26.12.2006 року позивач ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_2 (а.с. 12).

В звязку з відсутністю коштів для розрахунку за купівлю квартири з продавцем, ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_7 (а.с. 36) з проханням взяти кредит, оскільки вона не являється громадянкою України та який позивач ОСОБА_2 буде погашати самостійно, що не заперечували сторони по справі.

Так, ОСОБА_5 20.04.2006 року уклала договір про іпотечний кредит № 11144803000 з ПАТ «УкрСиббанк», згідно якого отримала 50500 гривень на строк до 20.04.2022 року, які було витрачено ОСОБА_2 на розрахунок з продавцем за квартиру.

Однією з умов домовленості між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було те, що іпотечний кредит буде погашено в повному обсязі протягом року, але кредит було погашено тільки влітку 2012 року, що підтверджується довідкою Державної іпотечної установи від 16.07.2012 року за № 2955/6/3 про повне погашення кредиту (а.с. 16).

ОСОБА_2 з 26.12.2006 року, тобто з моменту купівлі вказаної квартири і по теперішній час мешкає в ній, що підтверджується договорами на постачання комунальних послуг, а саме: договори про надання населенню послуг з газопостачання № 106814 від 10.12.2007 року та від 22.02.2012 року, договір про користування електричною енергією № 5690050 від 27.03.2011 року (а.с. 44-55).

Також факт фактичного володіння та проживання в квартирі ОСОБА_2, за адресою: м. Лозова, м-н 3, б. 20, кв. 35, підтверджують квитанції про оплату комунальних послуг за газ, електроенергію та утримання житла, в якій зазначено її прізвище, як власника житла (а.с. 41-43).

Влітку 2012 року ОСОБА_2 звернулась до КП «Лозівське БТІ» для реєстрації права власності на вищевказану квартиру, так як вона вважала, що кредит погашено в повному обсязі достроково і їй необхідно переоформити право власності на квартиру з відповідача на себе, але їй було відмовлено, так як на зазначену квартиру було накладено арешт.

З пояснень сторін та письмових доказів встановлено, що 24.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 58708,30 гривень на користь АКБ «Укрсоцбанк» (а.с. 37).

10.11.2010 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 17). Тобто, цією постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, в тому числі і на квартиру за адресою: м. Лозова, м-н 3, б. 20, кв. 35.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, передбачено, що обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що іншого порядку визнання права власності на квартиру законом не передбачено, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 46,5 кв.м, загальною площею 77,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3АДРЕСА_2.

У задоволенні позовних вимог щодо зменшення розміру судового збору до мінімального, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано доказів тяжкого майнового стану позивача, окрім того, що вона є пенсіонеркою і її розмір пенсії складає 934 грн..

У звязку з чим та на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 148,05 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 46,5 кв.м, загальною площею 77,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 148,05 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: