Вирок № 31121597, 13.05.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/467/13-к

Провадження № 1-кп/353/29/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

за участю : секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження N 12013090240000126 від 08.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого 27.03.1996 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією ? майна, 16.03.1999 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст.17, 81 ч.3, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.04.2001р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, 06.04.2005р. Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, 04.11.2010 р. Тлумацьким районним судом за ст.ст. 317 ч.1, 395 КК України із застосуванням ст. 69, 70 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, 06.06.2011 року Тлумацьким районним судом за ст.297 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, гр. України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно. Крім того ОСОБА_2 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

06.03.2013 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, за місцем свого проживання приготував знаряддя для вчинення злочину-саморобний ніж, який переносив при собі без передбаченого законом дозволу, зайшов на територію господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке знаходиться в сел. Обертин по вул. Снятинська 38, Тлумацького району, Івано-Франківської області. Переконавшись, що господарів вдома не має, ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільну небезпеку, за допомогою фізичної сили відчинив металічну защіпку дверей до стодоли та проник в дане приміщення. Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_2 ножиком перерізав електричний дріт, який був приєднаний до електродвигуна потужністю 3 кВт 950 об/хв., бувший у використанні вартістю 255 грн. Після чого ОСОБА_2 викрадений електродвигун поклав у мішок, який взяв із собою та з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 255 грн.

13.03.2013 року під час проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_2, в сел. Обертин по вул. Незалежності 20, Тлумацького р-ну, було вилучено знаряддя вчинення злочину саморобний ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї №194 від

18.03.2013р. є холодною зброєю колючої дії, виготовленим саморобним способом по типу кинджалів, із застосуванням промислового обладнання та підручних матеріалів.

Вказану холодну зброю ОСОБА_2, придбав (знайшов) в своєму господарстві в грудні місяці 2012 року, і з того часу зберігав та переносив її при собі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, показав, що в перших числах березня 2013 р. він на прохання ОСОБА_3 в її господарстві по вул. Снятинська, 38 в сел. Обертин разом із ОСОБА_4 вивозили тачками з подвіря, через приміщення стодоли, сніг на город. В процесі цієї роботи він помітив в приміщенні стодоли соломорізку з підключеним до неї мотором. Через декілька днів, а саме 06.03.2013 р. в центрі сел. Обертин він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та запропонував останньому придбати електромотор до соломорізки. Отримавши позитивну відповідь він з метою крадіжки направився в господарство ОСОБА_3, де відчинив центральну металічну хвіртку через яку зайшов на подвіря. Він знав, що ОСОБА_3 хвора, і дуже рідко встає з ліжка. Знаходячись на подвірї, направився на город, де підійшов до тильних дверей господарського приміщення-стодоли та просунув руку через верхню частину дверей, в яких знаходився отвір та відсунув защіпку і зайшов до середини приміщення. Знаходячись в даному приміщенні він підійшов до соломорізки, де нагнувся до електродвигуна, щоб подивитись чи він прикручений, але так як двигун не був прикручений, тільки до нього був приєднаний електричний дріт, то він витягнув із кишені куртки ножик який взяв із дому та перерізав ним даний електричний кабель. Після чого взяв електродвигун та поставив його до господарського мішка, який взяв із собою, та пішов в центр селища Обертин, де за кілька пляшок горілки продав вказаний електродвигун ОСОБА_5

13.03.2013 р. в його господарстві по вул. Незалежності, 20 в сел. Обертин працівниками міліції під час проведення огляду житла, було виявлено та вилучено ніж, яким він перерізав кабель до електромотору, під час вчинення крадіжки.

Вказаний ніж він знайшов в своєму господарстві в грудні місяці 2012 року, і з того часу зберігав та переносив при собі.

У вчиненому щиро розкаюється. Потерпілій повернуто електродвигун, остання не має до нього претензій майнового і немайнового характеру. Просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, учасникам судового провадження розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор, потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України до тяжких.

ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення та те, що потерпіла не має до нього претензій майнового та немайнового характеру, просить останнього суворо не карати.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Виходячи із принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді арешту та за наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції наведеної статті КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.174, 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.263 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 1 (один) рік позбавлення волі .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 12.03.2013 року, на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 електромотор від соломорізки скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 14.03.2013 року, на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_2 металічний ніж скасувати.

Речові докази: електромотор від соломорізки, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_3; металічний ніж, який зберігається на складі відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Івано Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. процесуальних витрат за проведення експертизи на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 ОСОБА_5 одержувача УДК в Івано Франківській області, отримувач: НДЕКЦ при УМВС України в Івано Франківській області, вид платежу: за експертизу.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано Франківської області через Тлумацький районний суд Івано Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Я.М. Гавриш