Ухвала суду № 31121165, 13.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.13р. Справа № 904/1258/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ, в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 80 727грн. 99коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічнику судді Козачок К.О.

Представники:

Від позивача - Дядюра К.Г. - юрисконсульт, довіреність №742/1010 від 27.12.12р.

Від відповідача - Гніденко Ю.Д. - голова правління

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося у лютому 2013 року із позовом до ПрАТ "Оветрі", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 76551,69грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3480,25 грн. пені, 696,05грн. річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №1ор про постачання електричної енергії від 20.04.2007р.

ЗАТ "Оветри" у відзиві на позов, стверджує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. щодо його підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж повинні бути подані в межах справи про банкрутство ЗАТ "Оветри".

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 12.03.2013р. замінено первісного відповідача у справі ПрАТ "Оветрі" на належного відповідача - ЗАТ "Оветри".

В судовому засіданні 05.04.2013р. судом відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про вчинення відповідних дій з передачі спору між сторонами на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

У додатковому відзиві на позов просить позов ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без розгляду, з посиланням на те, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані Позивачем у судовому засіданні 13.05.2013р. додаткові докази, а саме: копію витягу зі статуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в новій редакції, яка пройшла державну реєстрацію 26.062.012р., копію витягу з протоколу №12 засідання Наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", згідно з яким було прийнято рішення обрати Бублікова Сергія Сергійовича генеральним директором цього Товариства строком на 3 роки шляхом переведення його з посади Технічного директора за його згодою, копію наказу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №428а/1010 від 26.11.2012р. про початок виконання Бубліковим С.С. обов'язків генерального директора цього товариства з 26.11.2012р., копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №539483 з датою видачі 27.06.2012р., яка містить відомості, що керівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є Долгополов Віталій Петрович, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №822498 з датою видачі 09.01.2013р., яка містить відомості, що керівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є Бубліков Сергій Сергійович, а також копію довіреності виданої 27.12.2012р., якою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі генерального директора Бублікова Сергія Сергійовича уповноважило начальника Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Облогіна Дмитра Павловича підписувати від імені Товариства в межах діяльності РЕМ такі документи, як позовні заяви (підпункт 5 пункту 4 цієї довіреності), суд на підставі положень ст. ст. 97, 99, 160, 161, 244-247 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28 та 54 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність у начальника Нікопольського району електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Облогіна Д. М., який був уповноважений від імені ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" генеральним директором цього товариства Бубліковим С.С., повноважень на підписання позовної заяви вих. № 16/0201 від 03.012.2013р., яка є предметом розгляду у даній справі, а відтак клопотання Відповідача про залишення цього позову без розгляду з підстав, встановлених п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що при розгляді спору по суті виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази щодо стану розрахунків у спірному періоді, розгляд справи підлягає відкладенню, а представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у дані справі на 15 днів, яке було задоволено судом, строк вирішення спору у даній справі підлягає продовженню в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 27.05.2013р., а розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за клопотанням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до 27.05.2013р.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.05.2013р. о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати додаткові пояснення щодо доводів Відповідача про не направлення йому усіх доданих до позовної заяви документів та правових підстав для нарахування пені та трьох процентів річних у зв'язку із простроченням відповідачем своїх грошових зобов'язань, з огляду на порушення господарським судом справи про банкрутство ЗАТ "Оветри";

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА - за наявності надати додаткові докази про оплату вартості електричної енергії, що була спожита у спірному періоді (з липня по жовтень 2012 року включно), як от копії платіжних доручень, виписки банку про надходження коштів тощо; за необхідності провести звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати для залучення до матеріалів справи;

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя І.М. Подобєд