Постанова № 31121072, 07.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3928/13-п

ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Спецбуд-Сервіс» та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт.Петропавловка, вул.Пролетарська, буд.105,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній порушив введення податкового обліку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про його відмову від підписання протоколу.

До матеріалів справи не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом року, тобто частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у разі, якщо дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2013 року на акт документальної позапланової виїзної перевірки за №1/22-5-3325-3299 від 14 березня 2013 року, директором ТОВ «Спецбуд-сервіс» ОСОБА_2 було направлено заперечення.

Також, немає даних про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій до моменту встановлення, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення є триваючим згідно акту перевірки №146/22/5-33253299 від 26 жовтня 2012 року, який також не додано до матеріалів справи, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва