Постанова № 31121059, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Справа №820/2550/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю :

представника прокуратури Харківської області - Вензель Ю.М.,

представника позивача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету 510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що до Харківської міжрайонної транспортної прокуратури звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про примусове стягнення накладеного на ФОП ОСОБА_3 адміністративного стягнення. Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 20.09.2012р. автотранспортного засобу ВАЗ, д/н НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлено порушення водієм вимог абз. 4 ч.1 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт". За даним фактом державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 20.09.2012 року складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що ознайомлено відповідача. 29.10.2012р. заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову №153421 про застосування фінансових санкцій у розмірі 510,00грн. У строк, встановлений законом, відповідач суму штрафу не сплатив, у зв'язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 510,00грн. фінансових санкцій.

Представник прокуратури Харківської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд ухвалити рішення про їх задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника прокуратури м. Харкова та представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація ФОП ОСОБА_3 проведена Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, 61136 (а.с.11)

20 вересня 2012 року державними інспекторами територіального управління Головтрансінспекції в Харківській області по вул. Героїв Праці у м. Харкові було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої був складений акт №028579, з яким водій транспортного засобу ВАЗ, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_5 був ознайомлений. (а.с.8)

В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_6 на транспортному засобі марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III здійснював експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. В поясненнях водій ОСОБА_6 зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_3, дозвільні документи знаходяться на оформленні. (а.с.8)

Закон України "Про автомобільний транспорт" визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.1 вищевказаного Закону автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року, Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно вимог п.20 вищевказаного Порядку виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Також відповідно до п.27 Порядку за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. за № 2344-III, в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за:

експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 25 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.26 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області на адресу ФОП ОСОБА_3 було направлено повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про виявлене актом №028579 від 20.09.2012р. порушення. (а.с.9)

За результатами розгляду начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області було винесено постанову №153421 від 29.10.2012 року про застосування фінансових санкцій за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і на відповідача ФОП ОСОБА_3 накладено фінансові санкції у сумі 510,00 грн. (а.с.5)

Згідно з п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" від 08.11.2006р. за № 1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копію постанови №153421 від 29.10.2012 року про застосування фінансових санкцій було надіслано 07.11.2012р. відповідачу - ФОП ОСОБА_3 (а.с.13)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів оскарження зазначеної постанови до суду відповідач не надав, штраф за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 510,00 грн. не сплатив.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 510,00грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) та перерахувати до ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 14.05.2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв