Рішення № 31119909, 29.04.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2374/12

29 квітня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року в сумі 227035,12 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 0005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року.

Представник банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 03 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0005/07/14-КЕ. Згідно з договором, банк надав ОСОБА_2 кредит (відкличну кредитну лінію) на споживчі цілі у розмірі 80000,00 доларів США строком до 02 травня 2012 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Окрім цього, між банком та ОСОБА_3 цього ж числа укладено договір поруки №088.

Відповідно до умов п 1.2. кредитного договору, надання кредитних коштів здійснюється окремими частинами на умовах, визначених кредитним договором, та додатковими угодами до нього, в межах встановленого ліміту.

Тому 03 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за п.1 якої в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику перший транш в розмірі 35000,00 доларів США, строком по 27 квітня 2010 року.

21 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору , за п.1 якої в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику другий транш в розмірі 45000,00 доларів США строком по 02 травня 2012 року.

14 серпня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, згідно якої позичальнику було відкрито відкличну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 180000,00 доларів США та надано черговий транш 100000,00 доларів США строком до 02 травня 2012 року.

11 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, за п.1 якої в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику транш в розмірі 40000,00 доларів США строком по 02 травня 2012 року.

29 квітня 2009 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 0005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року, згідно якого встановлено ліміт кредитування в розмірі 145000,00 доларів США.

Аналогічних змін зазнав договір поруки № 088 від 03.05.2007 року. Так, 14 серпня 2007 року до нього сторонами внесено зміни Додатковою угодою №1, де вказано, що поручитель зобовязується відповідати за зобовязаннями позичальника в розмірі 180000,00 доларів США. 29.04.2009 року було укладено Додаткову угоду №2, згідно умов якої внесено зміни до п.1.1. договору поруки №088 від 03.05.2007 року та зазначено, що поручитель зобовязується відповідати за зобовязаннями позичальника в розмірі 145000,00 доларів США.

Внаслідок прострочення зобовязання у відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, який є солідарним боржником, станом на 25.10.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої становить 227035,12 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на вказану дату 1814691,71 грн.

Банк неодноразово звертався до відповідачів з письмовою вимогою про погашення боргу.

Зустрічний позов представник ПАТ «Банк Форум» не визнав та пояснив, що при укладанні кредитного договору банком не було допущено порушень закону «Про захист прав споживачів». Позичальник перед укладанням договору отримала інформацію про умови отримання кредиту, про відсоткові ставки і ін. З такими умовами вона погодилася.

Представник відповідачів в судовому засідані 14.03.2013 року позов не визнав та пяснив, що умови кредитного договору дискримінаційні щодо відповідачів.

Згідно з договором, даний кредит є споживчим. При його укладанні банк не надав позичальнику інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Така інформація повинна надаватись перед укладенням договору у письмовій формі. Зокрема, позичальник не одержав інформацію про умови кредитування, орієнтовну середню вартість кредиту, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в т.ч. між зобов'язаннями споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту.

Банк не роз'яснив, в чому полягають відмінності між формами кредитування та зобов'язаннями споживача, а також у чому полягають валютні ризики позичальника під час виконання його зобов'язань за договором, яка методика використовується банком для визначення валютного курсу, тощо.

На його думку несправедливими є п.п.3.3.5; 4,4; 5.2 кредитного договору, якими передбачено дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним на письмову вимогу банку; сплату крім пені штрафу у розмірі 0,5%; право кредитора в односторонньому порядку змінити ставку % за користування кредитом.

Оскільки умови договору є несправедливими, то він підлягає визнанню недійсним. Тому просив в позові ПАТ «Банк Форум» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 03.05.2007 року укладено кредитний договір №0005/07/14-КЕ, згідно з яким банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у розмірі до 80000 доларів США строком до 02 травня 2012 року.

Надання кредитних коштів мало здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, в межах встановленого ліміту (п.1.2 договору).

За користування траншами встановлювалася плата в розмірі 13,5% річних. П.п. 4.4 та 4.5 передбачено штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків, відповідно 0,5% від суми кредиту та 20% від суми простроченого платежу.

03 травня 2007 року з метою забезпечення кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань.

Згідно з п.3.1 Договору, у випадку невиконання зобовязань по договору поручитель і боржник відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

03.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за п.1 якого в межах відкритої кредитної лінії банк надав позичальнику кредитний транш в розмірі 35000 доларів США строком до 27 квітня 2010 року.

21.06.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою позичальнику надано другий транш в розмірі 45000 доларів США на строк до 02.05.2012 року.

Додатковою угодою №3 позичальнику було відкрито кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 180000 доларів США строком до 02.05.2012 року і надано 3-й транш 100000 доларів США.

11.12.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №4, за якою позичальнику було надано 4-й транш в розмірі 40000 доларів США строком до 02.05.2013 року.

29.04.2009 року між сторонами укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року, яким встановлено ліміт кредитування в розмірі 145000 доларів США.

Згідно з розрахунками, представленими ПАТ «Банк Форум», загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 227 035,12 доларів США. в тому числі:

- прострочена заборгованість за основною сумою кредитних коштів 136944,84 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62 488,08 доларів США;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 27602,20 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведено, суд вважає, що оскільки строк дії договору закінчився, 02.05.2012 року, банк вправі вимагати його виконання.

Як пояснив представник банку, сума пені нарахована з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, оскільки вона значно нижча від тої, яка б була нарахована відповідно до п. 4.1 Договору.

Зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, може бути визнаний судом недійсним у тому разі, якщо він укладений після набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг».

В даному випадку споживчий кредит укладено між сторонами в 2007 році.

Обовязок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за договором несе споживач, було покладено на банк постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 54113808, а договір між сторонами укладено 03.05.2007 року.

В п.7.2 Договору зазначено, що сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені всі істотні умови і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей Договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в Договорі.

За приписом ст.ст.627, 628, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору.

Виходячи з того, що позивача за зустрічним позовом ніхто не спонукав до укладання договору, ініціатива отримання кредиту виходить саме від нього, на переконання суду, безпідставні його доводи, що спірний договір укладений в результаті нечесної підприємницької практики з боку банку.

Передбачене п. 5.2 Договору право кредитодавця в односторонньому порядку змінити ставку відсотків за користування кредитом не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки ст.1056-1 ЦК України, згідно з якою встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку, набрала чинності 10 січня 2009 року.

Крім того, п.п.3.3.5; 4.4 та 5.2 Договору банком не застосовувався, хоча строк договору закінчився 02.05.2012 року.

Суд також враховує те, що споживач не скористався передбаченим ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» правом протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання споживчого кредитного договору недійсним, передбачені ст.215 ЦК України.

На переконання суду кредитний договір відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст.ст. 203, 215, 526, 546, 549, 1048, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 213 215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 227035,12 доларів США заборгованості за кредитним договором №0005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» по 1609 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0005/07/14-КЕ від 03.05.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" - протягом 10 днів з дня проголошення рішеня, ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий