Ухвала суду № 31118454, 07.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Справа № 5023/4064/12

вх. № 4064/12

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

скаржник- Зінченко О.М.

стягувач- не з*явився

розглянувши скаргу на дії відділу примусового виконання рішень за позовом Компанія "Ukrenergy Coal Limited", London АТЗТ "Харківський коксовий завод" м. Харків 3-я особа-ТОВ"Центральна Збагачувальна фабрика "Пролетарська" м.Макіївка, Державне підприємство"Донецька залізниця" м.Донецьк, компанія Larcner Tradіng LTD" Кіпр, ТОВ"Донкокс" м.Донецьк про стягнення коштів 9 821 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарьский суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/4064/12 від 19.11.2012 року в задоволені позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 р. по справі № 5023/4064/12 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

Стягнув Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, будинок 24, код 24481702) на користь Компанії "Ukrenergy Coal Limited" (Suit 9, 8 Shepherd Market, Mayfair, London W1J 7JY, United Kingdom Company No. 5374812) 9821798,40 грн. вартості безпідставно набутого майна, 64380,00 грн. судового збору та 32190,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України ухвалою від 19.03.2013 року повернув касаційну скаргу ПАТ"Харківський коксовий завод" у зв*язку з відсутністю доказів сплати судового збору виходячи з оспорюваної суми.

ПАТ"Харківський коксовий завод" звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Харківської області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року.

Стягувачем надані заперечення щодо скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ( т.7 а.с.9-11).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. На підставі статті 12 зазначеного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання

боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що жодна з причин викладених у скаргі боржника (заявника) не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві .

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги.

Суддя Лаврова Л.С.