Ухвала суду № 31117423, 13.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2577/13-ц

провадження № 2/106/827/2013

УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання незаконною бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання незаконною бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються вимоги про визнання незаконною бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції з невиконання чинної постанови Окружного адміністративного суду АР Крим в справі № 2а-12097/2011, а також дії Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції в листі з ревізування цього судового рішення та зобов'язання Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції спростувати поширену недостовірну інформацію в листі від 29.11.2012 року шляхом направлення спростувань рекомендованими листами, як на адресу позивача так і на адресу ОСОБА_2

Зазначені в позовній заяві вимоги не були конкретизовані, позивачем не було зазначено суть постанови, на яку він посилається, не було визначено в чому полягає недостовірна інформація та яким шляхом вона викладена відповідачем. Крім того позивачем не було зазначено і особу ОСОБА_2 та його адресу.

Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» при прийнятті заяв у цивільних справах про захист честі і гідності судам слід звертати увагу на їх відповідність вимогам ЦПК України. Така позовна заява має містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені , посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей. Невиконання зазначених вимог тягне за собою залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Також зі змісту вимог про визнання незаконною бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції з невиконання чинної постанови Окружного адміністративного суду АР Крим в справі № 2а-12097/2011, які позивачем не конкретизовані, оскільки ним не було зазначено в чому полягає така бездіяльність відповідача, суд позбавлений можливості вирішити питання про те, чи підлягає заява в цій частині розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, чи виниклий між сторонами спір ґрунтується на публічно-правових відносинах та стосується порушення з боку органу державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн., на р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 37940108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач УК в м. Євпаторії 22030001, банк утримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь.

Згідно п.п 6, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме за позовні заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн., та за позовні заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441,00 грн.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було уточнити та конкретизувати заявлені ним позовні вимоги, зазначивши суть постанови, на яку позивач посилається, в чому полягає бездіяльність відповідача, визначитися, чи не ґрунтується виниклий між сторонами спір на публічно-правових відносинах та чи не стосується він порушення з боку органу державної влади - відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій, визначити в чому полягає недостовірна інформація та яким шляхом вона викладена відповідачем, конкретизувати особу ОСОБА_2, зазначити його адресу, та після визначення та конкретизування позовних вимог, виходячи з їх змісту та характеру, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у встановленому законом розміру та порядку за кожну заявлену ним вимогу, про що надати суду квитанцію, яка повинна у собі містити всі необхідні реквізити. У разі звільнення позивача від сплати судового збору позивачу необхідно було надати суду належні та допустимі докази у підтвердження цього.

Отже, вказаною ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 24 квітня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

07 травня 2013 року позивачем на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору на суму 229,40 грн., тобто за вимогу щодо захисту честі та гідності, проте позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про визнання бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції незаконною. У зв'язку з чим суд вважає, що недоліки позовної заяви фактично позивачем не усунуто.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання незаконною бездіяльність Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець