Ухвала суду № 31117397, 08.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Справа №926/267/13-г

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик", м. Новодністровськ

до відповідача1 фізичної особи-підприємця Сивака Василя Володимировича, м.Новодністровськ

до відповідача2 фізичної особи-підприємця Радамовського Миколи Миколайовича, м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 883,35 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Бойчук Н.М., представник за довіреністю

від відповідача1 - не з'явився

від відповідача2 - не з'явився

від прокуратури -Кацап-Бацала Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Сивака Василя Володимировича, фізичної особи-підприємця Радамовського Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 8 166,76 грн. та розірвання договору оренди № 22/10 від 01.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровська від 01.09.2010 р., відповідач прийняв в строкове платне користування окреме приміщення, яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-В, загальною площею 16,6 кв.м.. Однак, відповідач, порушуючи умови вказаного вище договору, свої зобов'язання щодо оплати орендної плати не виконав належним чином.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.03.2013 р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

08.05.2013 р. від відповідача2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.05.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

08.05.2013 р. до господарського суду Чернівецької області від прокурора надійшло письмове обгрунтування підстав подання позовної заяви прокурором.

В судовому засіданні представник позивача просила продовжити строк розгляду та відкласти розгляд справи для надання можливості надати додаткові докази та просила продовжити строк розгляду справи.

Прокурор не заперечувала проти продовження строку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Поряд з цим, враховуючи неявку відповідачів у судове засідання, невиконання відповідачем1 вимог ухвали від 23.04.2013 р. та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Повторно зобов'язати відповідача1 надати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя М.О. Гурин