Ухвала суду № 31117350, 29.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

29.04.13 Справа № 910/2336/13.

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" (ідентифікаційний код 32109509)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Латій Б.В. - представник за довіреністю від 31.10.2012 р.Від боржникане з'явився Розпорядник майнаЯрмолінський Ю.В. Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" - Порало Т.І. (довіреність від 21.02.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором поруки у розмірі 7 003 000,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. № 910/2336/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. № 910/2336/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження його майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 22.04.2013 р. тощо.

14.03.2013 р. через канцелярію суду від розпорядника майна боржника надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" у газеті "Урядовий кур'єр" № 44 від 06.03.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшла одна заява з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 1015-05/2 від 23.03.2013 р., яку було прийнято до розгляду відповідно до ухвали суду від 02.04.2013 р.

Ухвалою від 05.04.2013 р. було задоволено клопотання розпорядника майна про витребування від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки щодо наявності чи відсутності прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", шляхом направлення на адресу вказаного органу відповідного запиту.

29.03.2013 р. від розпорядника майна боржника до суду надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто".

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2013 р. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" було відсторонено від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 29.04.2013 р.

Станом на час розгляду справи судом отримано заяву ініціюючого кредитора про стягнення з боржника суми судових витрат у справі про банкрутство у розмірі 5 998,00 грн., а також клопотання Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про долучення додаткових доказів на підтвердження заборгованості боржника по сплаті комісії з обслуговування акредитивів.

29.04.2013 р. у попереднє засідання з'явився розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Розпорядник майна підтримав поданий до суду реєстр вимог кредиторів та повідомив суд про відсутність правових підстав для включення вимог банку щодо по сплати комісії з обслуговування акредитивів та нарахованої пені як необґрунтованих.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалося вище, відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 44 від 06.03.2013 р.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

У ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.03.2012 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" № 1015-05/2 від 23.03.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 469 252,77 грн.

За твердженнями Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником грошових зобов'язань щодо сплати комісій за договорами на відкриття і обслуговування документарного акредитива, укладеними у рамках договору відновлювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2013 р.

Як слідує з розрахунку кредитної заборгованості, фактично заявленими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" є грошові вимоги у розмірі 469 252,77 грн., а саме:

- заборгованість з відшкодування комісій іноземних банків - 310 607,08 грн.;

- заборгованість з відшкодування збору до Пенсійного Фонду України з купівлі іноземної валюти - 1 346,16 грн.;

- заборгованість зі сплати комісії за обслуговування акредитиву - 12 368,93 грн.;

- пеня, нарахована на суму простроченої комісії за період з 30.12.2009 р. по 21.02.2012 р. - 141 073,42 грн.;

- судові витрати у господарській справі № 54/200 - 3 857,18 грн. (3 621,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог суду подано рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. у справі № 54/200, договір відновлювальної кредитної лінії № 2008-20/DC від 14.03.2013 р. з наступними додатковими угодами до нього, договори на відкриття і обслуговування документарного акредитива: № 2008-20/ DC-LC-1 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-2 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-3 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-4 від 26.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-5 від 26.03.2008 р., акредитиви, SWIFT-повідомлення, повідомлення боржнику про сплату комісій.

За наслідками розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" розпорядником майна було їх визнано у частині, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. у справі № 54/200 у розмірі 469 252,77 грн. При цьому, за твердженнями розпорядника майна, решта вимог відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки банком не доведено належними доказами виникнення зобов'язань у Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" зі сплати комісії за обслуговування акредитиву на суму 12 368,93 грн., а також тим, що період нарахування на суму простроченої комісії пені у розмірі 90 909,06 грн. не відповідає приписам Господарського та Цивільного кодексів України.

Дослідивши подані докази, погоджуючись з розпорядником майна, суд вважає заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" у розмірі, що відповідають резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. у справі № 54/200, правомірними та обґрунтованими.

Крім того, як вбачається із змісту поданої Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" заяви, відповідно до п. 4.2 договорів на відкриття і обслуговування документарного акредитива боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню за прострочення виконання зобов'язань зі сплати комісії. Виходячи з приєднаного до заяви розрахунку пені, її нарахування здійснюється за період з 30.12.2009 р. по 21.02.2013 р., що загалом складає 141 073,42 грн.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 р. у справі № 54/200 за порушення виконання зобов'язань зі сплати комісії за договорами на відкриття і обслуговування документарного акредитива з боржника на користь кредитора вже було стягнуто суму пені у розмірі 50 164,36 грн., при цьому період її нарахування у рішенні не вказаний.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, проаналізувавши період винесення вказаного рішення та зазначений вище загальний розрахунок нарахованої пені за невиконання грошових зобов'язань на рахунок відповідності вказаній нормі закону, суд прийшов до висновку про безпідставний характер нарахування додаткового розміру пені, окрім стягнутого за рішенням суду у розмірі 50 164,36 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" у неодноразово поданих ним письмових поясненнях не спростувало заперечень ліквідатора з приводу безпідставності нарахування пені за договорами про відкриття і обслуговування документарного акредитива.

Поряд з викладеним, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" заявило до боржника вимоги у розмірі 12 368,93 грн., що являють собою несплачену останнім суму комісії за операціями, що забезпечують виконання розрахунків за акредитивом відповідно до умов договорів на відкриття і обслуговування документарного акредитива № 2008-20/ DC-LC-1 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-2 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-3 від 17.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-4 від 26.03.2008 р., № 2008-20/ DC-LC-5 від 26.03.2008 р.

Дослідивши подані договори та перевіривши розрахунок вказаної суми, суд не погоджується з розпорядником майна щодо недоведеності кредитором виникнення у боржника обов'язку зі сплати сум комісії та необґрунтованості розміру таких сум, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3.1 вказаних вище договорів на відкриття і обслуговування документарного акредитива наказодавець сплачує банку комісії за операціями, що забезпечують виконання розрахунків за акредитивом, а саме: за відкриття, розшук (запит) анулювання, зміну умов, в т.ч. що проводяться з використанням систем телекомунікації, тощо згідно з діючими тарифами Банку.

Згідно з п. 3.4 договорів на відкриття і обслуговування документарного акредитива комісії, вказані в п. 3.1. та 3.2., сплачуються на рахунок банку не пізніше 3-го робочого дня після отримання повідомлення банку про необхідність сплати таких комісій. Повідомлення вважаються отриманими у день, вказаний у квитанції поштового відділення про відправку рекомендованого листа, або у розписці про особисте отримання.

Як слідує з матеріалів справи, 22.04.2013 р. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" подало до суду копії необхідних повідомлень та реєстр відправки рекомендованої кореспонденції з фіскальним чеком поштового відділення, що свідчить про отримання боржником вказаних повідомлень у встановленому договорами порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та за наслідками перевірки розрахунку заборгованості з виплати комісії, суд вважає заявлені у розмірі 12 368,93 грн. вимоги правомірними та такими, що обґрунтовані належними та достатніми доказами.

Підсумовуючи все вищевикладене, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" на загальну суму 379 490,71 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги (судовий збір у справі про банкрутство), 324 322,17 грн. - вимоги четвертої черги (основний борг), 54 021,54 грн. - вимоги шостої черги (пеня та судові витрати у справі про стягнення № 54/200).

Також, у попередньому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" розпорядником його майна включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" на суму 7 028 736,01 грн., яка зазначалася ним у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі суду від 22.02.2013 р. № 910/2336/13. Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ініціюючого кредитора та визнати, окрім вказаних, його вимоги щодо відшкодування витрат на оплату судового збору та витрати на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство у загальному розмірі 5 998,00 грн. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 7 034 734,01 грн. (5 998,00 грн. - перша черга, 7 003 000,01 грн. - четверта черга, 25 736,00 грн. - шоста черга).

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону, суду подано не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону судом досліджено наявні у матеріалах справи відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 26.03.2013 р. наявний один чинний запис щодо обтяження майна боржника, а саме: вид обтяження - приватне, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава - договір застави майнових прав № 68-2008/DC-1 від 18.07.2008 р., об'єкт обтяження - право вимоги поставки автомобілів, загальною вартістю 4 413 667,48 доларів США за контрактом № 17/07-2006 від 17.07.2006 р., укладеним між ТОВ "Омега - Авто" та Компанією "Trade Hine L.t.d.", обтяжувач - ТОВ "Бм-Банк". Як слідує з матеріалів справи, відомості про вказане обтяження розпорядником майна боржника було правомірно внесено до реєстру вимог кредиторів окремо від відомостей про розмір грошових вимог конкурсних та заставних кредиторів.

Як вказувалося вище, ухвалою від 05.04.2013 р. від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві судом було витребувано інформаційну довідку щодо наявності чи відсутності прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто", шляхом направлення на адресу вказаного органу відповідного запиту.

Разом з тим, станом на 29.04.2013 р. відповіді на запит суду отримано не було, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків, встановлених у Законі, розгляд справи відбувається на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наявних матеріалах справи відомостей щодо обтяжень майна боржника.

Боржник не надав суду відомостей свого обліку про вимоги кредиторів, що забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

У строк, встановлений в ч. 1 ст. 23 Закону до суду не надходило письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" підлягає затвердженню у складі двох кредиторів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросто Автогруп" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк") відповідно до описаної вище черговості, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає дооформленню.

Станом на 29.04.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто":

1.1 Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на суму 7 034 734,01 грн. (5 998,00 грн. - перша черга, 7 003 000,01 грн. - четверта черга, 25 736,00 грн. - шоста черга);

1.2 Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на суму 379 490,71 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 324 322,17 грн. - четверта черга, 54 021,54 грн. - шоста черга).

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду дооформлений (уточнений) реєстр вимог кредиторів.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. провести 20.05.2013 р. збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. провести у строк до 23.05.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

6. Визначити дату підсумкового засідання суду на 10.06.2013 р. о 10:00.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега - Авто" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у строк до 10.06.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Л.В. Омельченко