Ухвала суду № 31117188, 13.05.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4258/13-ц

Провадження №2/751/904/2013

УХВАЛА

13 травня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, визнання прав забудовника, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, визнання прав забудовника, в якому просить визнати частину будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, що складає 13/25 частин всього будинку - в межах подарованої відповідачу частини в 1999 році; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 13/25 частини житлового будинку з прибудовою АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 та заборонити розпорядження будинком до вирішення спору судом.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з позовною заявою, заявою про забезпечення позову та доданими документами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України п. 4 Постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року ( зі змінами) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на вид забезпечення позову, який зазначений в заяві про забезпечення позовних вимог, змісту позовних вимог, обставин справи, відсутність даних, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/25 частини житлового будинку з прибудовою АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 та заборони розпорядження будинком до вирішення спору судом задоволенню не підлягає, крім того вжиті заходи можуть перешкоджати користуватися та розпоряджатися власним майном ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, визнання прав забудовника - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз