Ухвала суду № 31116083, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2-а-4504/11/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді-доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватної виробнично - комерційної фірми «Торговий дім В. Безпоясного» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми «Торговий дім В. Безпоясного» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року приватна виробничо-комерційна фірма "Торговий дім В. Безпоясного" (надалі - позивач. ПВКФ «Торговий дім В. Безпоясного») звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (надалі відповідач , РУ Департамент САТ ДПА). у якому, з урахуванням уточнених позовних вимо, просить визнати протиправними дії РУ Департамент САТ ДПА щодо проведення перевірки та скасувати рішення від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 про застосування фінансових санкцій в сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим. що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку у розмірі 10 відсотків (що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку) і тому підпадає під дію абзацу 2 підпункту 75.1.3 пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, яким заборонено проводити фактичні перевірки до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, та до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що приватна виробничо-комерційна фірма "Торговий дім В. Безпоясного" є суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, яка застосовує спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку у розмірі 10 відсотків.

08 серпня 2011 року РУ Департаменту САТ ДПА був прийнятий наказ № 169-п про проведення фактичної перевірки ПВКФ « Торговий дім В.Безпоясного» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі вказаного наказу начальником було оформлено направлення №168 від 08.08.2011 р. на проведення фактичної перевірки з 08.08.2011 р. по 12.08.2011 р. ПВКФ Торговий дім В.Безпоясного».

Вказані наказ та направлення на перевірку були вручені директору ПВКФ «Торговий В.Безпоясного» Кузмішину В.В., про що свідчить розписка про вручення від 09.08.2011 року.

В присутності директора Кузмішина В.В. та продавця ОСОБА_12. головних державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА Мигрич О.М. та Судаковською Ю.М. було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в магазині, розташованого за адресою Херсонська область смт. Білозерка. вул. Карла Маркса. 86. 15. що належить ПВКФ "Торговий В.Безпоясного".

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 09.08.2011 року за № 144/32/ 01/24116629 ( надалі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених роздрібних цін на алкогольні напої, а саме 09.08.2011 р. згідно фіскальним чекам за № 1419, 1420 було реалізовано одну пляшку горілки "Первак" (1 л.) за ціною 22,56 грн. та пляшку вина "Портвейн" ( 1 л.) за ціною 17,5 грн.. що є нижчими за мінімальні. На підставі акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА прийнято рішення 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних вітчизняного виробництва» зі змінами та доповненнями та на підставі абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види вітчизняного виробництва,- застосовані до позивача фінансові санкції на загальну суму 5 000.00 грн.

При вирішенні питання законності проведеної перевірки суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на неправомірність дій РУ Департаменту САТ ДПА щодо проведення перевірки з посиланням на пункт 75.1.3 ПК України є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно пункту 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, колегією суддів встановлено, підтверджено матеріалами справи факт допуску перевіряючи осіб до проведення перевірки, а відтак перевірка посадовими особами відповідача була проведена. Після складання акту перевірки, представник позивача - продавець підписала акт перевірки без зауважень, отримавши один екземпляр акту перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

До введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість, та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

З огляду на приписи абзацу 2 пункту 75.1.3 статті 75 ПК України суд зазначає, що законодавцем визначено обмеження щодо « не проведення фактичної перевірки», але як встановлено в судовому засідання фактична перевірка позивача була реально проведена, перевіряючи були допущені керівником підприємства до проведення перевірки, їм були надані всі необхідні документи та створені умови для проведення даної перевірки, тобто в даному випадку дія вказаного положення могла бути застосована при використанні позивачем права щодо не допуску перевіряючи до проведення перевірки, а не поза межами вже проведеної перевірки.

При вирішенні питання правомірності рішення РУ Департаменту САТ ДПА від 11.08.2011 року за № 210806-2102-32 суд першої інстанції дійшов до висновку, шо оскаржуване рішення прийняте на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України визначає Закон України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР.

Згідно ч. 10 ст. 18 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінет Міністрів України має право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України № 819 від 03.08.2011 № 819 внесені зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" ( далі Постанова КМ України № 819).

Відповідно до п. 1 Указу Президента від 10.06.1997 № 503/97 " Про порядок офіційного Оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" офіційними друкованими виданнями є "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур'єр".

Відповідно до п. 5 вказаного Указу нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова КМ України № 819 опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 05.08.2011 року №142.

Таким чином, норми постанови КМ України № 819 підлягають виконанню з моменту набрання чинності зазначеної постанови, тобто з 05.08.2011 року.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно акту перевірки. 09.08.2011 року встановлено порушення позивачем Постанови КМ України № 957 щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою та вином, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Даний факт підтверджений письмовими поясненнями продавця від 09.08.2011 року, а також поясненнями представника позивача в судовому засіданні щодо не здійснення переоцінки алкогольних напоїв на момент проведення перевірки, тобто позивач визнав факт даного порушення.

Відповідно до абз.12 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін. але не менше 5000 гривень.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Закону України № 481/95-ВР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробнично - комерційної фірми «Торговий дім В. Безпоясного» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми «Торговий дім В. Безпоясного» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді:

Коваль М.П.

Семенюк Г.В.