Постанова № 31115901, 26.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. 08 год.35 хв.Справа № 821/1248/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Ревенко О.М., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Херсонский КХП", позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 21.03.13 № 578 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський КХП" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Таврійська Зернова Компанія" у липні, серпні, вересні 2010 року та з ПП "Інвестагропівдень" у березні - червні 2010 року". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в наказі вказані обставини, які дають право податковій інспекції на проведення такого виду перевірки, але фактично такі обставини не підтверджені документально. На запити ДПІ у м. Херсоні від 21.01.13 № 863/10/22.4-05 та від 11.03.13 № 4174/10/22.4-05 позивачем надавалися відповіді від 01.02.2013 № 161/10 та від 18.03.2013 №456/10. Запити були складені з порушенням вимог ПКУ, в них не вказано, які саме обставини (підстави) містять можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що свідчить про необґрунтованість та незаконність запитів.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) письмових заперечень проти позову не надала, представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що підстави для видачі наказу на перевірку були обґрунтовані, оскільки на адресу комбінату надсилались запити щодо надання пояснень та документів, але останній відмовився від їх надання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. 21 березня 2013 року начальником Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби було прийнято рішення у формі наказу № 578 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський КХП" з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Таврійська Зернова Компанія" у липні, серпні, вересні 2010 року та з ПП "Інвестагропівдень" у березні - червні 2010 року та надіслано повідомлення від 21.03.2013 р. № 426/224. Законність прийняття даного наказу є предметом спору.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ДПІ у м. Херсоні здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановленого цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 ст. 75 ПКУ визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до приписів п. 79.1 ст. 79 ПКУ встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Отже, зазначений наказ має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ. Позовні вимоги щодо оскарження наказу органу ДПС про проведення перевірки підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ. В наказі № 578 від 21.03.2013 р. ДПІ у м. Херсоні в якості підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський КХП" вказано п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який зазначений у наказі, встановлено, такою обставиною, зокрема, є випадок, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок запитування інформації визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п. 9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1245. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, як за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В запитах від 21.01.13 № 863/10/22.4-05 та від 11.03.13 № 4174/10/22.4-05 ДПІ у м. Херсоні посилається на отримання інформації стосовно взаємовідносин ПАТ "Херсонський КХП" із ПП "Інвестагропівдень" у березні - червні 2010 року, та із ТОВ "Таврійська Зернова Компанія" у липні, серпні, вересні 2010 року та юридичною підставою для їх видання визначив п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Позивач надав відповіді про неможливість надання копій документів у зв'язку з вилученням їх податковою міліцією, додавши до відповіді перший лист протоколу обшуку від 30.03.11. У відповідях від 01.02.2013 № 161/10 та від 18.03.2013 №456/10 позивач не зазначав про незаконність запитів ДПІ, дії по наданню відповідей свідчать про сприймання запитів як належним чином оформлених та таких, що ґрунтуються на вимогах законодавства.

Суд погоджується з доводами ДПІ про те, що позивач не надав інформації на запит, пославшись на вилучення документів податковою міліцією ДПА у Херсонській області, але доказів такого вилучення податковій інспекції не надав. Перший аркуш протоколу обшуку, який в якості доказів вилучення документів, був доданих до відповіді на запити, не є належним доказом, оскільки з нього не вбачається, які саме документи вилучались.

За таких обставин, відповідач обґрунтовано визнав дії позивача таким, що свідчать про ненадання без поважних причин пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Доводи позивача про те, що документи за період, визначений у наказі № 578 від 21.03.2013, а саме: березень - червень 2010 року та липень, серпень, вересень 2010 року вже раніше витребовувалися та досліджувалися ДПІ у м. Херсоні під час планової виїзної перевірки ПАТ "Херсонський КХП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.09 р. по 30.09.10 р., за результатами якої було складено акт від 14.04.2011 № 1189/23-5/00952367, суд вважає такими, що не позбавляють відповідача право на проведення позапланових перевірок, якщо виникають певні підстави для таких позапланових перевірок. Ця перевірка не є повторною по відношенню до планової.

Таким чином, наказ ДПІ № 578 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача є правомірним, і підстави для визнання його недійсним відсутні. В задоволенні позову відмовляється. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 578 від 21.03.13 про проведення документальної позапланово невиїзної перевірки .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8