Постанова № 31115669, 30.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.Справа № 923/212/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Єрмілова Г.А.

суддів Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю в судовому засіданні представників сторін:

від АТЗТ "Гідромонтаж" - Лучишина О.І., паспорт серія МО № 868883, дата видачі : 13.10.00, в.о. голови правління;

від ПП "Юридична фірма "Правочин" - не з'явився;

від УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області - Польської А.О., за довіреністю № 52/07 від 15.01.13;

від ПП "Інвестиційні програми розвитку" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УПФУ в м.Нова Каховка

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 14.03.2013р.

по справі № 923/212/13-г

за заявою боржника АТЗТ "Гідромонтаж"

кредитори:

1) УПФУ в м.Нова Каховка;

2) ПП "Юридична компанія "Правочин";

3) ПП "Інвестиційні програми розвитку"

про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

У зв'язку із неможливістю проведення судового засідання розгляд справи переносився з 16.04.2013р. на 25.04.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК в судовому засідання оголошувалась перерва з 25.04.2013р. до 30.04.2013р.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року боржник - АТЗТ "Гідромонтаж" звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована прийняттям відповідного рішення правлінням товариства, схваленням кредиторами (ПП "Юридична компанія "Правочин" та ПП "Інвестиційні програми розвитку") плану санації боржника та наданням ними згоди на ініціювання процедури санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2013р. (суддя Сулімовська М.Б.) заяву АТЗТ "Гідромонтаж" задоволено.

Введено процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство строком на 12 місяців.

Затверджено план санації АТЗТ "Гідромонтаж".

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що жодним із кредиторів АТЗТ "Гідромонтаж" не надано до суду належних та допустимих доказів порушення боржником вимог законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів, або надання боржником недостовірних відомостей щодо кредиторської заборгованості та не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки планом санації в даному випадку передбачено задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

Крім цього, господарським судом враховано, що за визначеннями цього Закону, у ньому превалює ціль саме у відновленні платоспроможності боржника.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 14.03.2013р., кредитор - УПФУ в м.Нова Каховка, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви АТЗТ "Гідромонтаж" - відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

В обгрунтування своїх вимог управління вказує на те, що:

- у ВДВС Новокаховського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться 4 рішення Херсонського окружного адміністративного суду щодо стягнення з АТЗТ „Гідромонтаж" на користь УПФУ в м.Нова Каховка витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 356 899,59грн. Однак, у зв'язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів стягнення за цими судовими рішеннями буде зупинено на невизначений термін;

- УПФУ в м.Нова Каховка надавало боржнику можливість погасити заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій та не накопичувати нову заборгованість, а саме у лютому 2011року управлінням було прийнято 3 рішення щодо розстрочення заборгованості АТЗТ „Гідромонтаж" у сумі 621 461,96грн. строком на 60 календарних місяців. Боржник виконує умови розстрочки, проте майже не сплачує поточні щомісячні витрати, і станом на 14.02.2013р. розмір заборгованості збільшився до 1 008 658,45грн.;

- мораторій на задоволення вимог кредиторів триватиме не менше 12 місяців, а мирова угода (можливість укладення якої передбачена планом санації) буде передбачати розстрочку або відстрочку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, погашення зазначеної суми боргу буде затримано на необмежений термін. Тому, в ліквідаційній процедурі УПФУ в м.Нова Каховка має можливість отримати кошти набагато раніше, ніж у процедурі санації;

- в жодному пункті плану санації не передбачено відновлення виробничої діяльності боржника, а реалізація належного йому майна можлива і в ліквідаційній процедурі;

- передбачені планом санації заходи щодо оздоровлення фінансового стану боржника (як-то продаж частини майна, яке не використовується у виробничій діяльності, здача в оренду вільних приміщень) могли бути здійснені АТЗТ „Гідромонтаж" набагато раніше, щоб не допустити накопичення боргів.

У письмових доповненнях до апеляційної скарги УПФУ в м.Нова Каховка звертає увагу на те, що основний борг двох кредиторів - приватних підприємств, які проголосували за схвалення плану санації, становить лише 378000 грн. або 37,5% від основного боргу УПФУ в м.Нова Каховка, а решту суми їх заборгованості, в порушення ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", складають штрафні санкції та пеня.

Однак, суд першої інстанції залишив зазначені обставини поза увагою.

Кредитор також зазначає, що станом на 14.02.2013р. на підприємстві (АТЗТ „Гідромонтаж") працює лише 11 працівників, а середній розмір заробітної плати становить 1042грн. Тобто, на день затвердження господарським судом плану санації боржника стан фінансово-господарської діяльності товариства безумовно свідчить про нездатність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник - АТЗТ „Гідромонтаж" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, з тих мотивів, що, по-перше, підприємство нормально працює і не має ніяких передумов для якнайшвидшої ліквідації в процедурі банкрутства.

По-друге, боржником та кредиторами були виконані всі умови, необхідні для затвердження плану санації в порядку ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

1) за схвалення плану санації АТЗТ „Гідромонтаж" проголосували кредитори, які сумарно мають вимоги до боржника в сумі 1 158 012грн., що становить 53,45% від загальної кредиторської заборгованості товариства;

2) за даними бухгалтерського обліку боржника, забезпечені кредитори, якими має погоджуватись план санації, відсутні;

3) боржником були дотримані вимоги закону щодо інформування кредиторів про проведення зборів кредиторів, їх скликання та проведення;

4) в плані санації передбачено погашення усього обсягу кредиторської заборгованості , у тому числі і УПФУ в м.Нова Каховка;

5) у разі ліквідації АТЗТ „Гідромонтаж" всі поточні платежі по виплаті та доставці пільгових пенсій колишнім працівникам товариства в сумі 26000-29000грн. щомісяця будуть виплачуватись не за рахунок власних коштів АТЗТ „Гідромонтаж, а за рахунок лише Державного бюджету України;

6) станом на 14.02.2013р., тобто на день розгляду плану санації господарським судом Херсонської області, боржником були надані усі дані, які підтверджують відсутність іншої заборгованості, крім тієї, яка відображена в самому плані санації;

7) в розумінні ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви АТЗТ „Гідромонтаж" .

Крім того, боржник зазначає, що протягом квітня 2013року виконав ряд замовлень на виконання монтажних робіт, а також розпочав пошук покупців на майно товариства, яке воно має намір продати з метою якнайшвидшого розрахунку з кредиторами.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших кредиторів до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.04.2013р. представник ПП "Юридична фірма "Правочин" також проти доводів скарги заперечував, та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 14.03.2013р. - без змін.

ПП "Інвестиційні програми розвитку" своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції не скористалось.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.04.2013р. та довідка про перенесення судового засідання від 16.04.2013р., які надсилались кредитору за адресою 73001, м.Херсон, вул.Леніна, 2 (яка безпосередньо зазначена в наявних у матеріалах справи документах підприємства) повернулися до суду з помітками поштової установи „за зазначеною адресою не проживає". Відтак, судова колегія вважає, що ПП "Інвестиційні програми розвитку" належним чином повідомлялось про час і місце розгляду справи.

Представник ПП "Юридична фірма "Правочин" в судове засідання, призначене на 30.04.2013р., не з'явився.

Враховуючи, що його пояснення були заслухані в попередньому судовому засіданні, а також те, що ПП "Інвестиційні програми розвитку" належним чином повідомлялось про розгляд справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч.5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно статті 6 Закону ініціювати процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство мають право боржник або кредитор.

Згода між боржником і кредитором (кредиторами) щодо проведення санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути досягнута як до, так і після виникнення заборгованості боржника.

Санацію боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути передбачено правочином (договором), на підставі якого виникло грошове зобов'язання боржника.

Процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути введено за наявності:

- відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

- відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку;

- плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

План санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може містити умови, передбачені в частинах першій та другій статті 29 і частині четвертій статті 79 цьогоЗакону.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації.

План санації може передбачити поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів. Умовами плану санації може встановлюватися різний порядок задоволення вимог для кредиторів різних категорій.

Умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

План санації може передбачати призначення керуючого санацією. Порядок призначення, повноваження керуючого санацією визначаються у плані санації.

Загальні збори кредиторів скликаються боржником шляхом письмового повідомлення усіх кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника.

Боржник повинен розмістити оголошення про проведення загальних зборів кредиторів на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Боржник або представник кредиторів, уповноважений загальними зборами кредиторів, протягом п'яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство повинен подати до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про його затвердження.

До заяви про затвердження такого плану санації додаються:

- план санації;

- протокол засідання загальних зборів кредиторів, на якому було прийнято рішення про схвалення плану санації;

- список кредиторів із зазначенням їх найменування, поштової адреси, ідентифікаційного коду (номера) та суми заборгованості;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану санації, за їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданнях правління АТЗТ "Гідромонтаж" 21.01.2013р. та 22.01.2013р. (протоколи №1/01-13 і №2/01-13, відповідно) ухвалено про надання згоди на затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, призначено проведення 14.02.2013р. загальних зборів кредиторів та визначено порядок денний загальних зборів кредиторів щодо розгляду плану санації АТЗТ "Гідромонтаж"

Оголошення про скликання боржником загальних зборів кредиторів опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (т.1, а.с.25) та в газеті "Голос України" №24 від 06.02.2013р. (т.1, а.с.24).

Також, 31.01.2013р. всім кредиторам боржником вручено письмові повідомлення про проведення 14.02.2013р. загальних зборів кредиторів з порядком денним, а також проект плану санації (а.с.28-30).

14.02.2013р. відбулися загальні збори кредиторів, в яких взяли участь кредитори, загальна сума вимог яких становить 2166679,45 грн., тобто 100% від загальної суми кредиторської заборгованості АТЗТ "Гідромонтаж" станом на дату проведення зборів, а саме представники УПФу в м.Нова Каховка (сума боргу 1008658,45 грн.), ПП "Юридична фірма "Правочин" (сума боргу 1027240,00 грн.) та ПП "Інвестиційні програми розвитку"(сума боргу 130781,00 грн.).

Наявність боргу перед зазначеними особами підтверджена балансом товариства станом на 31.12.2012р. (т1, а.с.59-60), актами звірки наявної заборгованості з кредиторами станом на 14.02.2013р. (т.1, а.с.65-68), а також копіями судових рішень про стягнення з боржника заборгованості на користь наведених кредиторів (т.1, а.с.69-100).

За даними бухгалтерського обліку боржника заставні кредитори у останнього відсутні, що також підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т1, а.с.64) і рішенням Державного реєстратора №837368 від 12.03.2013р. про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.190).

Умовами розділу 10 плану санації (Схема погашення наявної кредиторської заборгованості), який розглядався на зборах кредиторів 14.02.2013р., зокрема, передбачено розрахунок протягом 12 місяців с усіма наявними кредиторами через продаж належного боржнику майна - козлового крану КС-50-42, вантажопідйомністю 50 тонн, використання якого у виробничій діяльності є незначним, і адміністративно-побутової будівлі загальною площею 242 кв.м., розташованої за адресою : м.Запоріжжя, вул.Братська, 45, а також акумулювання на поточному рахунку АТЗТ "Гідромонтаж" коштів від виробничої та іншої діяльності, що дозволить отримати грошові кошти у сумі 2 166 679,45грн.

Крім того, передбачена здача в оренду вільних власних виробничих, підсобних та офісних приміщень АТЗТ "Гідромонтаж", що дасть змогу отримувати 17000-22000грн. щомісяця та своєчасно розраховуватись по поточним платежам, в тому числі з УПФУ у м.Нова Каховка - по виплаті та доставці пільгових пенсій колишнім працівникам товариства (список №2).

У зв'язку із незначною кількістю кредиторів, а також з метою економії коштів, у плані санації запропоновано не призначати керуючого санацією.

За результатами розгляду плану санації, загальними зборами кредиторів товариства 14.02.2013р. більшістю голосів присутніх кредиторів було схвалено план санації АТЗТ "Гідромонтаж" та вирішено надати згоду на ініціювання процедури санації боржника до порушення справи про банкрутство згідно ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (протокол загальних зборів кредиторів від 14.02.2013р. - т.1, а.с.20-23).

За схвалення плану санації голосували два кредитора - ПП "Юридична фірма "Правочин" та ПП "Інвестиційні програми розвитку", тобто кредитори, загальна сума вимог яких становить 53,45 % від загальної суми кредиторської заборгованості АТЗТ "Гідромонтаж". Представник третього кредитора - УПФУ в м.Нова Каховка голосував проти схвалення плану санації.

Крім того, 14.02.2013р. листами №98 та 14/02 відповідно, кредиторами ПП "Юридична фірма "Правочин" і ПП "Інвестиційні програми розвитку" було надано письмові погодження плану санації боржника (а.с.31-32).

За приписами ч.8 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо:

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами;

- боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості.

В інших випадках господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 9 ст.6 Закону, строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів. Протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проаналізувавши дотримання сторонами вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передують розгляду господарським судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, судова колегія приходить до висновку про відповідність проведених заходів та змісту затвердженого плану санації наведеним вимогам Закону, та вважає, що особою, яка голосувала проти схвалення плану санації та ініціювання процедури санації АТЗТ "Гідромонтаж" до порушення провадження у справі про банкрутство (УПФУ у м.Нова Каховка) не доведено належним чином, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, або наявність інших порушень, встановлених ч.8 ст. 6 Закону.

Отже, у місцевого господарського суду не було достатніх правових підстав для відмови у задоволенні заяви АТЗТ "Гідромонтаж".

Доводи апеляційної скарги про те, що до складу грошових вимог фірма ПП "Юридична фірма "Правочин" та ПП "Інвестиційні програми розвитку" були неправомірно включені штрафні санкції та суми пені, на думку судової колегії, ґрунтуються на невірному тлумаченні кредитором норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дійсно, у відповідності до ст..1 Закону, до складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Між тим, стаття 6 Закону регулює порядок введення процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство, і передбачає, що процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути введено за наявності, зокрема, відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку. Тобто, вона не розмежовує склад кредиторської заборгованості боржника.

Таким чином, наведені положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даному випадку не можуть бути застосовані.

Твердження УПФУ в м.Нова Каховка щодо можливості укладення між боржником та кредиторами мирової угоди, яка передбачатиме розстрочку або відстрочку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, мають характер припущень, адже план санації не передбачає розстрочення або відстрочення кредиторської заборгованості, а можливість укладення мирової угоди узгоджується з приписами ч.3 ст.6 та ч.4 ст.79 Закону.

Посилання кредитора на те, що реалізація належного боржнику майна можлива в ліквідаційній процедурі , під час якої УПФУ в м.Нова Каховка має можливість отримати кошти набагато раніше, ніж у процедурі санації, сприймаються судовою колегією критично, оскільки вони не підтверджені належним чином.

Разом з тим, боржником надані висновки про незалежну оцінку майна, належного АТЗТ "Гідромонтаж" (а.с.101-188), та, як вбачаться з пояснень керівника товариства в судових засіданнях апеляційної інстанції, ним здійснені заходи щодо розміщення через засоби масової інформації оголошень стосовно продажу вказаного майна (козлового крану та адміністративної будівлі).

Доводи апеляційної скарги про те, що планом санації не передбачено відновлення виробничої діяльності боржника, судовою колегією відхиляються, оскільки в розділі 2 плану санації зазначено про те, що погашення кредиторської заборгованості надасть можливість АТЗТ "Гідромонтаж" відновити виробничу діяльність.

Крім того, судова колегія враховує пояснення керівника боржника, що виробничо-господарська діяльність товариства на теперішній час не припинена, а лише скорочені її обсяги. Представник управління проти цього факту не заперечувала.

Судова колегія приймає до уваги здійснений УПФУ у м.Нова Каховка на вимогу суду апеляційної інстанції розрахунок фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п.б-з ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по АТЗТ "Гідромонтаж" за квітень 2013 року, з якого вбачається, що суми на виплату та доставку пільгових пенсій будуть виплачуватись щонайменше до квітня 2017 року, а ліквідація АТЗТ "Гідромонтаж", на якій наполягає кредитор, зумовить виплату цих сум з Державного бюджету України, а не за рахунок боржника.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги УПФУ у м.Нова Каховка не спростовують правильних висновків господарського суду Херсонської області щодо задоволення заяви АТЗТ "Гідромонтаж", підстав для скасування ухвали суду від 14.03.2013 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.85,103,105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу УПФУ в м.Нова Каховка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.03.2013р. у справі № 923/212/13-г - без змін.

Повний текст постанови складено 13.05.2013р.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В.Лашин