Ухвала суду № 31115458, 24.04.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/12034/12

Провадження № 2/205/85/13

У х в а л а

про виправлення арифметичної помилки

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення арифметичної помилки в вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим було відмовлено.

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк» про виправлення арифметичної помилки в вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, була допущена арифметична помилка у загальному розмірі заборгованості за кредитним договором « 1 895 394грн. 20коп.» замість вірної загальної заборгованості « 2 065 879 грн. 12», а також, помилково було зазначено по-батькові третьої особи «Євгенович» замість вірного по-батькові « Євгенійович».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та у повний текст рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та у повний текст рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі №2/205/85/13, що була порушена за позовом ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комерційного банку «Трансбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, виправивши арифметичну помилку у загальному розмірі заборгованості за кредитним договором з « 1 895 394грн. 20коп.» на вірну суму загальної заборгованості « 2 065 879 грн. 12», а також, виправивши по-батькові третьої особи з «Євгенович» на вірне по-батькові «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.