Рішення № 31114919, 02.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 922/524/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків про стягнення 27719,17 гривень за участю :

Представник позивача: Марцин А.Г., дов. № 6 від 01.04.2013 р., Авагімова Р.Р., дов. № 7 від 01.04.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" 27719,17 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по експлуатаційно -технічному обслуговуванню обладнання, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору про експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №11 від 25.11.10р. щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що включення позивачем до рахунків на оплату та актів про надання послуг такої послуги як "інші послуги" є неправомірним та безпідставним. Крім того, відповідач посилається на не надання позивачем доказів на підтвердження повноважень заступника директора позивача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 25.11.2010р., було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання № 11.

Відповідно до п.1.1 Предметом Договору є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання Замовника на об'єктах Виконавця.

Пунктом 2.1.1 передбачено, що виконавець забов'язаний надати телекомунікаційні послуги по експлутаційно-технічному обслуговуванню обладнання Замовника.

Згідно з п. 2.2.1 Договору сторони встановили, що Замовник зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки по Договору в порядку, визначеному Статтею 3 цього договору.

Відповідно до п 3.1 та п 3.2 Сума договору визначається згідно з узгодженою Сторонами договірною ціною за надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання у 2011 році на місяць згідно з додатком 1. Протягом дії Договору плата за послуги, що визначенні цим Договором, може коригуватись за згодою сторін.

Згідно з додатком №1 по договору №11 від 25.11.2010 року вартість телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання на місяць у 2011 році становить 7635,00 в. т.ч ПДВ - 1272,50 грн.

Відповідно з Додатковою угодою №1 від 24.11.2011 року до договору №11 від 23.11.2011 року) вартість телекомунікаційних послуг по експлутаційно-технічному обслуговуванню обладнання на місяць у 2012 році становить 8080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1346,76 грн.

Пунктом 3.4 та 3.5 договору сторони встановили, що щомісячна оплата послуг здійснюється на підставі Актів виконаних робіт з урахуванням попередньої оплати. У випадку відсутності зауважень Замовник підписує Акт, засвідчує печаткою примірник та повертає Виконавцю. При наявності зауважень або заперечень Замовник надсилає Виконавцю у 3-х денний термін відповідні зауваження для урегулювання розбіжностей, що виникли.

Відповідно до п.3.6 договору при неповерненні Акту виконання робіт в 5-денний термін, Акт вважається узгодженим та рахунок підлягає сплаті.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої зобов"язання за Договором, що підтверджується актами про надання послуг №583 від 31.07.12р. та №675 від 31.08.12р. (арк.с.19). Дані акти підписані представниками обох сторін без жодних зауважень та скріплені печатками їх підприємств.

Також в матеріалах справи міститься акт про надання послуг №767 від 30.09.12р., який з боку відповідача не підписаний.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач лише частково оплатив надані послуги за вказаними актами, з урахуванням чого його заборгованість станом на момент звернення з позовом до суду складає 27719,17 грн.

Також позивачем додано до матеріалів справи лист від 30.10.2012 року, в якому відповідач визнавав свою заборгованість перед позивачем у сумі 27719,17 грн. за період липень - вересень 2012 року та зобов"язувався сплатити її до 28.12.2012 р.

Однак, як зазначає позивач, станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом заборгованість за договором №11 від 25.11.10р. у сумі 27719,17 грн. відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 27719,17 грн., в той час як її наявність підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову мотивовані неправомірністю включення позивачем до рахунків на оплату та актів про надання послуг такої послуги як "інші послуги", оскільки це не передбачено укладеним між сторонами договором, з огляду на наступне.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача під іншими послугами до рахунків на оплату та актів про надання послуг ним було включено відшкодування витрат на забезпечення електроживленням обладнання відповідача у відповідності до пункту 2.1.6 Договору.

Згідно п.2.1.6 Договору, Виконавець (позивач) зобов"язався при необхідності забезпечувати за домовленістю сторін електроживленням обладнання зв"язку з окремим відшкодуванням витрат.

Пунктом 3.4 та 3.5 договору сторони встановили, що щомісячна оплата послуг здійснюється на підставі Актів виконаних робіт з урахуванням попередньої оплати. У випадку відсутності зауважень Замовник підписує Акт, засвідчує печаткою примірник та повертає Виконавцю. При наявності зауважень або заперечень Замовник надсилає Виконавцю у 3-х денний термін відповідні зауваження для урегулювання розбіжностей, що виникли.

Як вже зазначалося вище, акти про надання послуг №583 від 31.07.12р. та №675 від 31.08.12р., до яких включено "інші послуги", підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.3.2 Договору, протягом його дії плата за послуги, що визначені цим Договором, може коригуватися за згодою сторін.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що включення позивачем до рахунків на оплату та актів про надання послуг "інших послуг", які є відшкодуванням витрат на забезпечення електроживленням обладнання відповідача, погоджено сторонами шляхом підписання актів про надання послуг №583 від 31.07.12р. та №675 від 31.08.12р., а тому є правомірним та обгрунтованим.

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем послуг за вересень 2012 року, суд зазначає, що відсутність на акті №767 від 30.09.12р. підпису відповідача не свідчить про те, що фактично послуги не надавалися.

Відповідно до п.3.6 Договору при неповерненні Акту виконання робіт в 5-денний термін, Акт вважається узгодженим та рахунок підлягає сплаті.

У листі №1356 від 30.10.2012 року (арк.с.28) відповідач визнавав свою заборгованість перед позивачем у сумі 27719,17 грн. за період липень - вересень 2012 року та зобов"язувався сплатити її до 28.12.2012 р.

Доказів не надання йому позивачем послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання у вересні 2012 року, зокрема, демонтажу обладнання або здійснення його обслуговування в цей період іншою особою, відповідачем не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість посилань відповідача на ненадання йому позивачем послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання відповідача у вересні 2012 року.

Суд також вважає юридично неспроможними та такими, що не звільняють відповідача від обов"язку сплатити отримані послуги його заперечення, мотивовані ненаданням позивачем доказів на підтвердження повноважень заступника директора позивача Власенко І.М., який підписав акти про надання послуг, оскільки повноважним представником позивача у судових засіданнях не заперечувався факт наявності у згаданої особи повноважень на підписання відповідних актів. До того ж, у позовній заяві, підписаній В.о. директора позивача Дергільовим О.І., повноваження якого підтверджуються Наказом Міністерства транспорту та зв"язку України №31-О від 16.02.11р. та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №596269, також не ставиться під сумнів наявність повноважень заступника директора позивача Власенко І.М.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 527,530,610, 611, 612,625,629,901, 903, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12,32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61070, м.Харків, вул.Ак.Проскури,1, 5-й поверх, кімн.536, код ЄДРПОУ30184815) на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (61101, м.Харків, вул.Дерев"янка, 1-А, код ЄДРПОУ 01188827) 27719,17 грн. боргу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.