Ухвала суду № 31114875, 15.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2013 р.Справа № 922/120/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Содловська Н.В., дов. №65 від 11.03.13р.

Представник відповідача: Камінська А.А., дов. від 04.10.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Будцентр Витязь" 45544,83 грн. основного боргу, 1834,27 грн. пені, 45,45, грн. інфляційних, 3668,54 грн. 30% річних та 22316,97 грн. збитків, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором поставки №ц-006/10 від 01.07.10р.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ц-006/10 від 01.07ю2010 р. щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.01.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.02.2013 р. об 11:10.

В призначене судове засідання сторони не з"явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, у зв"язку з цим судом було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 04.03.2013 р. об 11:00.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, представник позивача в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.03.2013 р. об 11:20.

У судовому засіданні від 12.03.2013р. оголошувалася перерва до 15.03.2013р. о 10:30 год. для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

15 березня 2013 р. представники позивача та відповідача звернулись до суду із узгодженим клопотанням про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі ст.78 ГПК України

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2010 р. між ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", як постачальником, та ЗАТ "Витязь", як покупцем, було укладено договір поставки № ц-006/10 (далі - "договір поставки").

11.05.2012 р. було проведено державну реєстрацію перетворення ЗАТ "Витязь" у ТОВ "Будцентр Витязь", за результатами якої ТОВ "Будцентр Витязь" стало правонаступником ЗАТ "Витязь".

Відповідно до п.1.1. договору поставки постачальник зобов"язується передати у власність покупцю товар, найменування, кількість, ціна якого зазначені в специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити цю продукцію на умовах даного договору.

Сума договору визначається як сума вартостей, зазначених в специфікаціях, що є невід"ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору поставки).

Специфікаціями № 2 від 01.01.2012 р., № 3 від 01.02.2012 р., № 4 від 01.03.2012 р., № 5 від 14.03.2012 р., № 6 від 17.03.2012 р. № 7 від 27.03.2012 р. визначено, що предметом договору є цемент за різним намейнуванням, способом відвантаження та ціною, а саме: цемент ПЦ 11/Б-Ш-400 (тара, 820,00 грн./т.); цемент ПЦ 11/Б-Ш-400 (палет, 920,00 грн./т.); цемент ПЦ-500ДН (навал, 1070,00 грн./т.); цемент ПЦ-500ДН (навал, 1067,00 грн./т.); цемент ПЦ-500ДН (навал, 1145,00 грн./т.); цемент ПЦ-500ДН (навал, 1180,00 грн./т.); цемент ПЦ-500ДН (навал, 1190,00 грн./т.); ПЦ 11/Б-Ш-400 (тара, 955,00 грн./т).

Визначений специфікаціями товар було поставлено позивачем відповідачу на загальну суму 54272,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (арк. спр. 20-40).

Пунктом 6.2. договору поставки визначається, що оплата товару здійснюється по цінам (з НДС), що діють у постачальника на момент відвантаження, відповідно до виставленого рахунку, протягом 7-ми банківських днів з моменту поставки.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що відповідач, на момент розгляду даної справи, має заборгованість по оплаті поставленого товару на загальну суму 45544,83 грн.

Керуючись п. 7.3. договору поставки (покупець, прострочивший виконання грошового зобов"язання, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, та 30% річних у випадку прострочення сплати заборгованості більше ніж 20 днів. Якщо прострочення по оплаті перевищить 30 днів, покупець зверх пені та річних сплачує постачальнику збитки у розмірі 0,5% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочки) позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1834,27, інфляційні витрати в розмірі 45,45 грн., 30 % річних в розмірі 3668,54 грн. та 0,5 % збитків на суму 22316,97 грн.

15.03.2013 р. представниками позивача та відповідача надано до суду на затвердження мирову угоду, укладену між ТОВ " ХЗБМ Астор" та ТОВ "Будцентр Витязь".

Зміст підписаної сторонами у даній справі мирової угоди та пояснення представників сторін у судовому засіданні свідчать про те, що в ході переговорів сторони дійшли згоди про врегулювання судового спору шляхом укладення мирової угоди.

Так, відповідач - ТОВ "Будцентр Витязь", визнає перед позивачем - ТОВ "ХЗБМ Астор", заборгованість по оплаті вартості поставленого товару за договором поставки на загальну суму 45544,83 грн., пеню в розмірі 1834,27 грн., інфляційні витрати в розмірі 45,45 грн.

В свою чергу, позивач - ТОВ " ХЗБМ Астор", відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - ТОВ "Будцентр Витязь", 30% річних в розмірі 3668,54 грн. та 0,5% збитків в розмірі 22316,97 грн.

Сторони домовились покласти оплату судового збору на відповідача.

В мировій угоді сторони домовились, що відповідач зобов"язаний перерахувати визнану заборгованість, пеню та інфляційні витрати, а також 100% сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1720,50 грн., всього - 49145,05 грн. в наступні строки: до 31.03.2013 р. - 15000,00 грн., до 16.05.2013 р. - 34145,05 грн.. Всі виплати мають здійснюватися на поточний рахунок позивача п/р № 26005301751148 у ПАТ „НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", м. Балаклея, МФО 350705

Мирову угоду підписано повноважними особами, а саме, з боку позивача - директором О.М. Бетіним, повноваження якого підтверджуються належним чином засвідченою копією виписки з ЄДРПОУ, з боку відповідача - генеральним директором А.Е. Аділовим, повноваження якого підтверджуються належним чином засвідченою копією витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предметом позову у даній справі є грошова вимога, яка виникла на підставі договору поставки ц-006/10 від 01.07.2013 р., а саме - 45544,83 грн. основного боргу, 1834,27 грн. пені, 45,45, грн. інфляційних, 3668,54 грн. 30% річних та 22316,97 грн. збитків.

У поданій на затвердження мировій угоді сторони досягли згоди щодо умов, строків та порядку погашення заборгованості, яка виникла на підставі вказаного вище договору поставки, а також в межах сум, заявлених до стягнення в позовній заяві.

Так, вказана мирова угода стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частина перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов (Постанова Пленуму Вищого господарського суду Харківської області №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, і підписана повноважними представниками обох сторін, стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду, в редакції, що надана у судовому засіданні 15.03.2013 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачами, провадження у даній справі підлягає припиненню.

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/120/13-г укладену 14.03.2013 року в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду Харківської області №922/120/13

суддя Суярко Т.Д.

м. Харків „14" березня 2013 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ „АСТОР" (код ЄДРПОУ 32359553), в особі генерального директора Бетіна Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі „Позивач", з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ" (код ЄДРПОУ 22633480), в особі генерального директора Аділова Агаверді Ескендаровича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі „Відповідач", з другої сторони,

разом іменовані „Сторони", керуючись положеннями ст..ст. 22,78 ГПК України, домовились про укладення Мирової угоди на стадії судового розгляду справи №922/120/13 господарським судом Харківської області за позовом ТОВ „ХЗБМ „Астор" до ТОВ „БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ" про стягнення з останнього 75 130,56 грн. (сімдесят п"ять тисяч сто тридцять гривень 56 коп.) за договором поставки №ц-006/10 від 01.07.2010 р., на зазначених в даній Мировій угоді умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Відповідач зобов"язується, на умовах та в порядку, визначеному цією мировою угодою, погасити існуючу основного боргу в розмірі 45 544,83 грн. (сорок п"ять тисяч п"ятсот сорок чотири гривні 83 коп.), пеню в розмірі 1834,27 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 27 коп.), інфляційні втрати у розмірі 45,45 (сорок п"ять гривень 45 коп.) за договором поставки №ц-006/10 від 01.07.2010.

1.2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення тридцяти відсотків річних у розмірі 3 668,54 грн. (три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 54 коп.).

1.3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 0,5% збитків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у розмірі 22 316,97 грн. (двадцять дві тисячі триста шістнадцять гривень 97 коп.).

1.4. Сторони домовились, покласти оплату судового збору на Відповідача.

2. ОБОВ"ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Відповідач зобов"язаний перерахувати грошові кошти в розмірі, передбаченому п. 1.1., цієї мирової угоди, а також 100% сплаченої Позивачем суми судового збору у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.), всього - 49 145,05 грн. (сорок дев"ять тисяч сто сорок п"ять гривень 05 коп.) в наступні строки

До 31 березня 2013 року - 15 000,00 грн.

До 16 травня 2013 року - 34 145,05 грн.

Всього: 49 145,05 грн.

Відповідач зобов"язаний перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача п/р № 26005301751148 у ПАТ „НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", м. Балаклея, МФО 350705

2.2. Позивач зобов"язується прийняти виконання Відповідачем умов даної мирової угоди.

2.3. Після виконання умов цієї мирової угоди Відповідачем, Позивач не буде мати до нього жодних фінансових претензій за договором поставки №ц-006/10 від 01.07.2010 в частині, що стала предметом цієї угоди.

3. НАБУТТЯ ЧИННОСТІ ТА ІНШІ УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Мирова угода вважається укладеною з дня підписання її СТОРОНАМИ та затвердження мирової угоди Господарським судом Харківської області, і діє до повного виконання СТОРОНАМИ зобов"язань за нею.

3.2. Цю Угоду укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для матеріалів справи №922/120/13.

3.3. Сторони подають мирову угоду для затвердження до Господарського суду Харківської області протягом 3-х днів з моменту підписання.

2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.03.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 16.03.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"( 61106, м. Харків, вул. Індустріальна 3, код ЄДРПОУ 32359553 , боржником є ТОВ "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський 247-Б, код ЄДРПОУ 22633480).

3. Провадження у справі припинити

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Суярко Т.Д.