Рішення № 31114841, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/894/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський", с.Першотравневе до ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків про стягнення 314913,21грн. за участю :

Представника позивача: Шеєнко Ю.О., дов. б/н від 01.03.2013 р.

Представника відповідача: Гетьман П.С., дов. б/н від 05.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс „Дніпровський" звернувся з позовом до Приватного підприємства „Торгівельна мережа „Добрий купець" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 301413,09 грн., пені в розмірі 11245,72 грн. та 3-х відсотків річних в розмірі 2254,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1370-ПД/02.02 від 02.02.2011 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. по справі № 5023/4217/12 стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, незаявлення позивачем в 30 денний термін кредиторських вмог в межах провадження про банкрутство.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2011 р. між Приватним підприємством „Торгівельна мережа „Добрий купець" (відповідачем), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс „Дніпровський" (позивачем), як постачальником, було укладено договір поставки № 1370-ПД/02.02 (далі - „договір поставки").

Відповідно до п. 1.1. договору поставки постачальник зобов"язується поставити покупцю продовольчі товари (далі за текстом - „товар"), а покупець зобов"язується прийняти товар та своєчасно його оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Товар за даним договором постачається постачальником покупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Найменування та кількість товару узгоджується сторонами в заявках та зазначається в накладних, які є невід"ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору поставки).

Пунктом 1.3 договору поставки визначено, що правильно оформлена накладна, яка відноситься до даного договору є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між сторонами відносно асортименту (номенклатури) товару та його кількості.

На виконання вказаних положень договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковим накладними (арк.. спр. 25-105).

Оплата поставленого товару здійснюється покупцем постачальнику на умовах, передбачених пп.. 6.1.1. договору, а саме: на умовах відстрочки платежу, протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної (в редакції договору розбіжностей від 02.02.2011 р. до договору поставки).

Як зазначає позивач, в порушення вказаного положення договору відповідач по справі прострочив оплату вартості поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості за договором поставки в розмірі 301413,09 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору поставки у випадку порушення строків оплати товару, визначених даним договором, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не вчасно оплаченого товару за кожний день прострочки.

Керуючись вказаним вище положенням договору поставки, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 11245,72 грн. за період з 27.11.2012 р. по 25.02.2013 р.

В межах ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач, за прострочення оплати вартості товару, нарахував відповідачу 3 % річних за період з 27.11.2012 р. по 25.02.2013 р. в розмірі 2254,40 грн.

Період обчислення пені та 3 % річних позивач визначив з дня наступного за датою останньої поставки товару в межах договору (27.11.2013 р.) до 25.02.2013 р.

21.09.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/4217/12 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, введено мораторій та заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Враховуючи вищевикладене, а також п. 1.3, 2.2. договору поставки, позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. (арк.. спр. 25-105)

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договором постави (п. 6.1.1.) передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної (в редакції договору розбіжностей від 02.02.2011 р. до договору поставки).

Так, відповідач по справі мав сплати за товар, отриманий 25.10.12 р. до 01.11.12 р.; 26.10.12 р. до 02.11.12 р.; 27.10.12 р. до 03.11.12 р.; 29.10.12 р. до 05.11.12 р.; 30.10.12 р. до 06.11.12 р.; 31.10.12 р. до 07.11.12 р.; 01.11.12 р. до 08.11.12 р.; 02.11.12 р. до 09.11.12 р.; 03.11.12 до 10.11.12 р.; 05.11.12 р. до 12.11.12 р.; 06.11.12 р. до 13.11.12 р.; 07.11.12 р. до 14.11.12 р.; 08.11.12 р. до 15.11.12 р.; 09.11.12 р. до 16.11.12 р.; 10.11.12 р. до 17.11.12 р.; 12.11.12 р. до 19.11.12 р.; 13.11.12 р. до 20.11.12 р.; 14.11.12 р. до 21.11.12 р.; 15.11.12 р, до 22.11.12 р.; 16.11.12 р. до 23.11.12 р; 17.11.12 р. до 24.11.12 р.; 19.11.12 р. до 26.11.12 р.

В той же час, відповідач неналежним чином виконав своє зобов"язання, прострочив оплату варстості поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості за договором поставки в розмірі 301413,09 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної заборгованості, окрім того, в судовому засіданні від 15.04.2013 р. представник відповідача підтвердив наявність відповідної заборгованості перед позивачем.

Як свідчать матеріали справи, 21.09.2012 р. ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/4217/12 відносно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство, заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), зобов"язано керівника відповідача опублікувати в офіційному печатному органі України газеті „Голос України" або Урядовий Кур"єр" оголошення про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що станом на момент розгляду справи відповідного оголошення не опубліковано; відповідач доказів здійснення такої публікації не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Оскільки опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство на момент розгляду даної справи не здійснено, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі; а розгляд позовних вимоги має здійснюватися в загальному порядку, передбаченому ГПК України.

Так, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості за договором поставки в розмірі 301413,09 грн. є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені та 3 відсотків річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2012 р. по справі № 5023/4217/12, зокрема, було введено мораторій на нарахування неустойки (штрафу, пені).

Так, з огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 11245,72 грн. за період з 27.11.2012 р. по 25.02.2013 р. не підлягають задоволенню, оскільки нараховані після введення в дію мораторію на їх нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 50 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство.

Таким чином, враховуючи викладене вище, перевіривши правильність нарахування 3 відсотків річних, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 відсотків річних в розмірі 2254,40 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 17, 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст..ст. 526, 530, 625, 664, 712 ЦК України та керуючись ст..ст. ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Торгівельна мережа "Добрий купець" (61135, м. Харків, вул.. Героїв Праці, 46, код ЄДРПОУ 37364856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс „Дніпровський" (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул.. Калініна, 15, код ЄДРПОУ 36020648) 301413,09 грн. основної заборгованості; 2254,40 грн.3% річних, судовий збір в розмірі 6073,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 17.04.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.