Вирок № 31114496, 26.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №1/0243/46/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В., Комісаренко К.В.,

за участю прокурора - Тупікало Д.Ю., Геєнко Д.М.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вихователем Київського дитячого санаторію «Ластівка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 16.12.1991 за ст.ст. 140 ч.2,43 КК України ( в редакції Закону 1960 року ) народним судом Артемівського району , Донецької області до 3 років позбавлення волі , покарання відбув , звільнившись з місць позбавлення волі 09.08.1993 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 7 днів, 22.12.1997 року Артемівським райсудом , Донецької області за ст.ст. 222 ч.1, ч.3,42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10 жовтня 1998 року по відбуттю строку покарання, 16.05.2000 року Артемівським міським судом , Донецької області за ст.ст. 206 ч.3,222ч.3,42 ( в редакції Закону 1960 року ) на 6 років позбавлення волі, 04.07.2000 року вирок змінено ухвалою колегії по кримінальним справам Донецького обласного суду виключена ст. 222 ч.3 КК України, 21.03.2001 року постановою Донецького обласного суду справа направлена на новий розгляд, 09.07.2002 року Артемівським міським судом , Донецької області за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.11.2003 року за постановою Червоногвардійського суду міста Макеєвки від 29.10.2003 року за ст. 2 п.б Указу Президента України від 11.07.2003 року « Про амністію» ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4 , 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.09.2011 року, приблизно о 10 годині прибув до автомобільної стоянки, розташованій поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Реактив» по ??вулиці Комунарів 39-а в місті Слов'янську, маючи при собі саморобний радіокерований вибуховий пристрій типу «міна фугасної дії», що складається з заряду вибухової речовини на основі тротилу і засобу підривання у вигляді електродетонатора народно-господарського призначення, оснащене радіоуправляючим виконавчим механізмом у вигляді мобільного телефону «NOKIA 1112» з джерелом живлення і сім-картою, замасковане у вигляді чоловічої сумки типу «барсетка» фірми «Bolinni», де діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, помістив дане вибуховий пристрій під задню праву частину автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Реактив», котрий знаходився на автостоянці, біля адміністративної будівлі зазначеного підприємства по вулиці Комунарів 39 А в м. Слов'янську і відійшовши на безпечну відстань спостерігав за подіями.

Помітивши, як зазначений вибуховий пристрій було виявлено сторонніми особами під вищевказаним автомобілем і перенесено працівником ТОВ «Реактив» - ОСОБА_5 на клумбу біля входу в адміністративну будівлю підприємства, ОСОБА_4, маючи можливість бачити сторонніх осіб у безпосередній близькості від вибухового пристрою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи з особливою зухвалістю, приблизно о 10 годині 15 хвилин здійснив дистанційний радіокерований вибух даного пристрою, після чого висловив по мобільному телефону потерпілій ОСОБА_6 погрози вбивством, які були сприйняті нею як реально здійснимі.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4, настали наслідки у вигляді грубого порушення громадського порядку, тривалого ( в період з 10 годин 15 хвилин до 17 години 00 хв.) порушення нормальних умов функціонування підприємства ТОВ «Реактив», пошкодження майна підприємства на суму 1486 грн., оскільки від дії ударної вибухової хвилі було пошкоджено скло у вікнах на першому поверсі.

ОСОБА_6 того, в результаті вибуху постраждали працівники ТОВ «Реактив», які перебували в безпосередній близькості від епіцентру вибуху. Так, співробітникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були заподіяні короткочасні контузії, а ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я які вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти але не більше 21 дня, у вигляді баротравми слухового апарату з втягненням барабанних перетинок і ін'єкцією судин лівої барабанної перетинки.

ОСОБА_6 того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи умисно та незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України відносини, що охороняють громадську безпеку, що регулюють суспільні відносини в частині запобігання від порушення правил обороту при поводженні зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, в порушення вимог Положення «Про дозвільну систему» ( затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №756 з наступними змінами до цього положення), ??в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, знаряджених гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метательними снарядами несмертельної дії, і вказаних патронів, а також бойових припасів до зброї і вибухових матеріалів ( затвердженою наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622 з змінами , внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292 і іншими нормативними актами), скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів при наступних обставинах: так ОСОБА_4 при невстановлених досудовим слідством обставинах, в невстановлений ними період часу, придбав вибухову речовину на основі тротилу та електродетонатор народногосподарського призначення, які зберігав у невстановленій слідством схованці в місті Сіверську ,Артемівського району, Донецької області. В подальшому ОСОБА_4 23.09.2011 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), діючи умисно та незаконно, знаходячись за місцем проживання своєї матері - ОСОБА_11 за адресою Донецька область, Артемівський район, місто Сіверськ, вулиця Бахмутська 34, виготовив саморобний радіокерований вибуховий пристрій типу міна фугасної дії, що складається із заряду вибухової речовини на основі тротилу та засобу підривання у вигляді електродетонатора народногосподарського призначення.

Даний пристрій ОСОБА_4 в ранковий час ,приблизно о 8 годині 26.09.2011 року незаконно перевіз на громадському транспорті з міста Сіверська Артемівського району Донецької області в місто Слов'янськ, де оснастив радіоуправляючим виконавчим механізмом у вигляді мобільного телефону «Nokia 1112» з джерелом живлення і сім - картою, а також застосував засіб маскування й транспортування у вигляді чоловічої сумки типу «барсетка» фірми «Bolinni» і приблизно о 10 годині помістив даний вибуховий пристрій під задню праву частину автомобіля «Мерседес - ОСОБА_12 Е - 280» держномер АН 6831 АВ , що належить ТОВ «Реактив», який був розташований на автостоянці, біля адміністративної будівлі зазначеного підприємства по вул. Комунарів № 39-а в місті Слов'янську і згодом, приблизно о 10 годині 15 хвилин здійснив дистанційний радіокерований вибух незаконно виготовленого і перевезеного вибухового пристрою.

ОСОБА_6 того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, при не встановлених досудовим слідством часу і обставинах , діючи умисно і незаконно, придбав пістолет МЦМ калібру 5.6 мм з глушником та набої до нього у вигляді 40 шт. патронів калібру 5,6 мм., бокового бою; нітроцелюлозні порох промислового виготовлення; піротехнічну суміш на основі окислювача - відновлювач в яку був доданий димний порох, які 27.09.2011 року на громадському транспорті перевіз до місця своєї реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу ОСОБА_13, провулок Наскрізний, будинок № 29, де незаконно зберігав за вказаною адресою.28.09.2011 року, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4, за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Аули, пров. Сквозной, 29, в період часу з 21год. 15 хв. до 23 год. 20 хв., робітниками Словянського МВ УМВС України в Донецькій області було знайдено та вилучено в предметах постільної білизни (під подушкою) пістолет МЦМ, калібру 5,6 мм з глушником, заводські номери видалені шляхом висвердлювання поверхні, 40 патронів калібру 5,6 мм, а також в предметах меблі пакети з сипучими речовинами хімічного походження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ч. 1. ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України не визнав, пояснив суду, що він дійсно 26.09.2011 року був в м. Словянську, відвідував свого знайомого ОСОБА_14, однак злочинів, в яких він обвинувачується не здійснював. На досудовому слідстві він визнавав себе винним, оскільки боявся, що до нього та його сімї працівники міліції будуть застосовувати методи недозволеного дізнання. Тому, він обрав для себе таку тактику, що на досудовому слідстві він визнає себе винним у злочинах, та буде давати такі покази, які йому скажуть давати працівники міліції, а в суді він доведе , що ніякого відношення до цих злочинів не має. Робітники міліції сфальсифікували справу , підкинули йому пістолет з глушником і патрони до нього , вважає , що з метою розкриття злочину вони його притягли до кримінальної відповідальності тому ,що він раніше був судимим за незаконне поводження з боєприпасами та вибуховими речовинами, а тому підходив за всіма ознаками як особа, яку можна звинуватити у вищезазначених злочинах.

25 вересня 2011 року він гостив у своєї матері в м. Сіверськ, у вечорі цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив приїхати до нього для того, щоб передати ним якусь інформацію їх спільному знайомому . Тому він вранці 26.09.2011 року прибув на залізничний вокзал м. Словянська, потім на автобусі доїхав до автовокзалу м. Словянська, там взяв таксі та поїхав до ОСОБА_14 додому. Коли він приїхав до ОСОБА_14 і зустрівся з ним , той йому повідомив, що потреба у передачі інформації відпала, він у нього вдома поснідав, поголився, приблизно о 10 год. 30 хв. поїхав на залізничний вокзал, сів на електричку сповіщенням до ОСОБА_15, а звідти поїхав до матері в м. Сіверськ, там забрав свої речі та поїхав додому ,у Дніпродзержинськ. Наступного дня 28.09.2011 року вранці він був затриманий робітниками міліції та у нього в будинку, що розташований в смт. Аул, Криничанського району був проведений обшук, в ході якого було знайдено пістолет з глушником та бойові патрони . Знайдені речі йому не належать, у нього ніколи не було зброї, кому вони належали йому не відомо. Суду пояснив, що він не купляв на ринку в м. Словянську 26.09.2011 року барсетку, оскільки 26 вересня був понеділок, а в понеділок ринок в м. Словянську не працює. На досудовому слідстві давав покази, що саме 26.09.2011 р. купив барсетку навмисно, щоб в суді саме цими протиріччями довести свою невинуватість в скоєнні злочину. Мобільні телефони він не купував у ОСОБА_16 , але не заперечував в суді проте того, що коли він зустрічався в м. Словянську з ОСОБА_17 в районі залізничного вокзалу, в вересні 2011 року, то в цей час повз них проходив ОСОБА_16, який його потім начебто впізнав і дав неправдиві свідчення, що саме ОСОБА_4 у нього придбав мобільні телефони.

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні, в тій частині, що він не здійснював 26 вересня 2011 року хуліганських дій, не виготовляв радіокерований вибуховий пристрій, не зберігав зброю в належному йому будинку, а також в тій частині, що всі свідчення під час досудового слідства, в яких він визнавав себе винним він давав, оскільки боявся, що до нього та його рідних і знайомих будуть застосовуватися недозволені методи дізнання, а також , що він при первісному допиті в якості підозрюваного навмисно казав неправдиві пояснення з метою їх в подальшому в суді використати як алібі, суд не може з цим погодитися і не приймає їх до уваги , тому що вони спростовуються і суперечать обєктивній дійсності, спростовуються зібраним по справі доказами.

Так, будучи допитаним на досудовому слідстві 29 вересня 2011 року в якості підозрюваного, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, в присутності адвоката винним себе визнав повністю, щиро каявся в тому, що скоїв ,та пояснив, що «приблизно у 2009 році він познайомився з ОСОБА_14 Приблизно рік по тому, коли він був в гостях у ОСОБА_14, той почав скаржитися, що його колишня дружина ОСОБА_6 обдурила його та не виплачує йому дивіденди, знімає гроші з рахунків банку, переписала на своїх дітей частини часток в ТОВ «Реактив», щоб тільки не виплачувати йому дивіденди. ОСОБА_14 запропонував йому викрасти ОСОБА_6 та її сина, з вимогою про виконання матеріальних зобовязань. Оскільки ОСОБА_4 на той час працював вихователем у профілакторію, та його заробітна плата невелика, то він погодився на пропозицію ОСОБА_14 та зазначив, що для цього необхідно підготуватися, а саме: вислідити маршрути руху, визначитися з діями. Після цього він брав у ОСОБА_14 гроші в сумі від 1000 грн. до 3000 грн., за виконання підготовчих дій до злочину, однак для себе вирішив, що викрадати він нікого не буде. В місті Сіверськ , де проживає його мати, він мав тайник біля старої закритої шахти, де зберігалася вибухова речовина амонал без оболонки та 12 шахтних детонатора, з яких він вирішив виготовити вибуховий пристрій. Оскільки він раніше працював на шахті електриком та проходив курси підготовки по роботі з вибуховими речовинами, то знав, що від амоналу без оболонки вибух буде не потужним. Приблизно в двадцятих числах вересня 2011 року, він повідомив ОСОБА_14, що незадовго він виконає його прохання про залякування ОСОБА_6, однак іншим способом. 23.09.2011 року, біля залізничного вокзалу зустрівся з водієм ОСОБА_14 на імя Льоня, який передав йому пакет з грошима в сумі 2000 грн., після чого він в кіоску на залізничному вокзалі придбав телефон «Nokia», що раніше був у використанні, та стартовий пакет, а також другий телефон «Nokia», та стартовий пакет «Лайф». Після цього він поїхав до матері у м. Сіверськ, де змонтував вибуховий пристрій з куска амоналу, який поклав у поліетиленовий пакет, в амонал вставив детонатор, дроти від детонатору підключив до динаміка мобільного телефону «Nokia» в місці підключення в телефоні динаміку, шляхом відриву дротів від динаміку і підключення даних дротів до детонатора, потужністю 4-5 вольт. Даної потужності достатньо для спрацювання детонатора. 26.09.2011 року, він, взяв з собою виготовлений ним пристрій та вирушив до м. Словянська. В м. Словянську, вранці, він приїхав до дому до ОСОБА_14, зустрівся з ним, а потім поїхав на центральний ринок, де придбав чоловічу барсетку, в якій розташував мобільний телефон, зєднаний дротами з шашкою із амоналу. Потім він взяв таксі біля ринка та назвав водію адресу ТОВ «Реактив», що розташоване по вул. ОСОБА_18, заздалегідь знав, що ОСОБА_6 їздить на автомобілі марки Мерседес сірого кольору, побачив даний автомобіль біля адміністративної будівлі ТОВ «Реактив» на автостоянці, підійшов до нього та зі сторони заднього правого колеса розташував барсетку з вибуховим пристроєм. Після цього він відійшов у сторону та став спостерігати. Незабаром він побачив, що до автомобіля підійшов чоловік, який витягнув з - під колеса барсетку, поніс її в сторону входу у будівлю. Потім відкрив її та відкинув на клумбу. Після цього він розуміючи, що барсетку не можна залишати в такому вигляді, та що його дії не завдадуть нікому шкоду, здійснив телефонний виклик на сім карту, що була у вибуховому пристрої. Після вибуху він з місця пригоди пішов, при цьому подзвонив ОСОБА_6 та сказав їй на «суржику»: «Це останнє попередження, наступного разу ви будете у машині». Таким чином, він їй натякнув, що її життю погрожує небезпека у разі невиконання нею умов, однак умов при цьому він не вказував, оскільки вона сама повинна була розуміти, що це повязано з її колишнім чоловіком. Після цього він поламав телефон, з якого дзвонив ОСОБА_6, та розкидав уламки по вулиці. Повністю визнавав вину у скоєному ним вибуху, та вказав, що готовий на місці вчинення злочину показати та розповісти про обставини події. Також пояснив, що він дзвонив невістці ОСОБА_6, а саме ОСОБА_18 Інформацію про ОСОБА_6 та її родичів йому заздалегідь надав ОСОБА_14 для проведення його «оперативної діяльності» (т.1 а. с. 239-243).

Аналізуючи ці показання підсудного ОСОБА_19, дані ним на досудовому слідстві, в сукупності з іншими, зібраними по справі доказами, суд приходить до переконання ,що ці свідчення підсудного правдиві, відповідають об'єктивної дійсності, співпадають з іншими поясненнями свідків ,оскільки вони повністю відповідають зібраним по справі доказам і підтверджуються ними.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона є директором ТОВ «Реактив». Очевидцем вибуху не була, оскільки знаходилася в адміністративній будівлі ТОВ «Реактив». 26.09.2011 року о 10 годині 18 хвилин, біля вікон її кабінету пролунав вибух, після чого вона вибігла на вулицю та приблизно через хвилину, їй зателефонував незнайомий чоловік , сказав: «ОСОБА_6, це останнє попередження…», далі фразу вона не почула. Вона одразу передзвонила йому, однак телефон вже був вимкнений. Вважає, що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані, як хуліганство, оскільки їх необхідно кваліфікувати як теракт, а також вважає, що не всі винні особи по справі притягнені до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7, та ОСОБА_9 дали аналогічні пояснення, поясненням потерпілої ОСОБА_6 , пояснили . що вони знаходились поблизу вибуху. Заявляють моральну шкоду у сумі по 50000 грн., оскільки після вибуху вони знаходилися на лікуванні, перенесли стрес.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що він 26.09.2011 року, приблизно о 10 годині, стояв на крильці ТОВ «Реактив», та бачив як ОСОБА_21 ніс в руках барсеку, потім її відкрив і він побачив мобільний телефон та дроти, що були підведені до телефону. ОСОБА_21 поставив барсетку на клумбу та пішов в адміністративну будівлю, потім пролунав вибух. Заявляє матеріальну шкоду у сумі 3800 грн. та моральну шкоду у сумі 100000 грн., оскільки від вибуху він отримав баротравму, став погано чути, знаходився на лікуванні, зазнав стрес.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді дала аналогічні пояснення. 26.09.2011 року вона вийшла на крильце, де стояв ОСОБА_20, відразу пролунав вибух. Заявляє моральну шкоду у сумі 50000 грн., оскільки після вибуху вона знаходилася на лікуванні, на даний час практично нічого не чує, зазнала стрес.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ТОВ «Реактив» юрисконсультом, внаслідок вибуху, що стався 26.09.2011 року, приблизно о 10.15 годині було пошкоджені вікна адміністративної будівлі ТОВ «Реактив», тому він заявляє цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1486 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Реактив» 26.09 2011 року, він о 10 годині приїхав на роботу, його покликав знайомий ОСОБА_22 та повідомив, що біля автомобіля марки» Мерседес», сірого кольору, який належить їх підприємству, лежить барсетка. Вони підійшли до автомобіля і побачили під заднім правим колесом, розташовану спереду колеса, барсетку чорного кольору . Він взяв в руки барсетку, відійшов від автомобіля, підійшов до клумби перед входом в офіс та відкрив її. В барсетці знаходився мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, з якого було виведено два дроту невеликого перерізу червоно чорного кольору. Він здогадався, що це може бути вибухівка і зразу поставив барсетку на клумбу , після чого зайшов у будівлю. На крильці стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_20, а потім пролунав вибух.

Свідок ОСОБА_12 суду надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_21 та додав, що коли ОСОБА_21 відкрив барсетку, то він побачив телефон, від якого відходили дроти і целофановий пакет. Що було в пакеті вони не розгледіли. Потім він відійшов від і пролунав вибух, він почув вибухову хвилю.

Аналогічні показання свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 давали на досудовому слідстві, які оголошувалися і досліджувалися в судовому засіданні (т. 2 а. с. 126-127, 132-133).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_6 Підсудного знає приблизно з 2009 року , як учасника руху «Тризуб». ОСОБА_4 неодноразово приїздив до нього до дому. В одній з бесід, він розповідав, що з колишньою дружиною у нього неприязні стосунки, що вона забрала в нього підприємство, яке він створював, однак ніяких погроз та прохань залякати її чи її дітей він ніколи нікому не висказував. 26.09.2011 року до нього до дому, приблизно о 09 годині ранку приїхав ОСОБА_4, оскільки він повинен був через нього передати інформацію, однак така необхідність відпала, тому він ОСОБА_4 нагодував, той поголився і уїхав. Про вибух біля ТОВ «Реактив» йому стало відомо від знайомих. Після цього він ОСОБА_4 більше не бачив.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_14 давав інші показання, в яких зазначив, що 26.09.2011 року, приблизно о 9 годині до нього приїхав у гості ОСОБА_4 при ньому була дорожня сумка чорного кольору. В той день він повинен був їхати до свого знайомого та попросив дружину пригостити ОСОБА_4. ОСОБА_4 при цьому став говорити фрази: «Ну, там все нормально, все договорено і т.і». дані фрази він зрозумів як те, що ОСОБА_4 збирається застосувати якісь заходи до його колишньої дружини, на він йому відповів, щоб без дурниць, не звернувши увагу на його слова, оскільки ОСОБА_4, дуже часто, при інших зустрічах, балакав з ним про те, яким чином «наказати» його колишню дружину. Після цього він уїхав, а ОСОБА_4 залишився у нього дома. В цей день він з водієм ОСОБА_17 проїжджали мимо офісу ТОВ «Реактив» та звернули увагу на те, що біля офісу зібралися люди та робітники міліції, вони не зупинялись, проїхали дальше. В подальшому йому стало відомо від ОСОБА_17 про вибух біля ТОВ «Реактив» (т.1 а.с. 218 -221).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що підсудний є її сином. ОСОБА_4 проживає окремо з дружиною. Приблизно з 19 по 24 вересня 2011 року він гостював у неї, допомагав по господарству. Приїхав до неї з дорожньою сумкою, в якій був його одяг. Поїхав від неї 25 вересня 2011 року, у неділю. Через декілька днів до неї до дому прийшли робітники міліції, надали постанову суду на проведення обшуку та провели обшук. Сказали, що шукають щось заборонене, що саме їй не повідомили. В ході обшуку нічого забороненого не знайшли. Забрали в неї три мобільні телефони, які згодом повернули, а також дроти .

Аналогічні показання свідок ОСОБА_11 давала на досудовому слідстві, які оголошувалися і досліджувалися в судовому засіданні ( том 1 а.с.222).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює сторожем у ОСОБА_14, доглядає його дачу на Осколі. ОСОБА_4 декілька разів приїздив на Оскол до ОСОБА_14, ловив рибу, відпочивав, про що вони з ОСОБА_14 розмовляли, йому не відомо, зброї у ОСОБА_4 він не бачив, спілкувався ОСОБА_4 більше українською мовою.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працює сторожем у ОСОБА_14, доглядає його дачу на Осколі та надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13К

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він знає ОСОБА_4 доглядає за його будинком в с. Аули, інколи проживав в ньому. Ключів від будинку було два, один в нього, інший запасний. Приблизно в кінці вересня 2011 року йому подзвонив ОСОБА_4 та сказав, щоб він приніс йому ключ від будинку Вони зустрілися, зайшли в будинок , випили та лягли відпочивати. ОСОБА_4 ліг в першій кімнаті, а він у другій. Пізніше до них приїхав їх знайомий ОСОБА_25, який в хату не заходив, приїхав на рибалку і ночував в своїй машині. О 5-й годині ранку вони прокинулись та пішли на рибалку, хто закривав хату та взагалі чи закривали її, він не памятає. Приблизно біля 7 години ранку до них приїхали робітники міліції та спросили хто ОСОБА_4 Потім запропонували пройти до ОСОБА_4 в будинок. Коли заходили в будинок, то двері були не замкнуті на ключ. В присутності ОСОБА_4, нього та ОСОБА_25 було проведено обшук. В ході обшуку було знайдено пістолет з глушником, який знаходився під подушкою на ліжку де спав ОСОБА_19 та патрони з рушниці, які були на шафі. Коли робітник міліції запитав у нього чий це пістолет, його чи ОСОБА_19, він відповів, що ОСОБА_19, оскільки в нього зброї ніколи не було. У ОСОБА_19 робітники міліції про знайдений пістолет не питали, сам ОСОБА_19 з цього приводу нічого не пояснював, при затриманні, робітники міліції силу не застосовували, не погрожували. Робітники міліції надали ОСОБА_19 документ, після чого провели обшук. Всі речі, що були знайдені, було опечатано, та вони розписалися на склейках. Робітники міліції з пістолету знімали відбитки пальців, склали протокол в якому вони всі розписалися, ОСОБА_19 зауважень до складання протоколу не писав, при проведенні обшуку проводилася фотозйомка. В Словянський відділ міліції він поїхав добровільно, силу до нього робітники міліції не застосовували.

В судовому засіданні, від 31.01.2012 року, пояснення свідка ОСОБА_24 оголошувались і досліджувались судом і він стверджував, що коли його затримували, погроз від робітників міліції не було, пістолет в будинку ОСОБА_4 знайшли приблизно о 8 годині ранку. Подушку на ліжку підняли у його присутності та знайшли пістолет. Обшук проводили за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_25 та його. Робітники міліції запитували у ОСОБА_4 чия це зброя, він відповів, що не знає. Після цього йому робітники міліції стали погрожувати, що найдений пістолет його . Коли повернулись ,то повідомили йому . що ОСОБА_4 зізнався . що зброя належить йому . Міліція сказали йому . щоб в протоколі допиту він написав . що зброю він бачив у ОСОБА_4 ( том.3 а.с. 448-449).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_24 давав інші показання, які оголошувалися і досліджувалися в судовому засіданні, в яких вказав, що» 27.09.2011 року він зустрівся з ОСОБА_4 ОСОБА_4 привіз з собою пляшку коньяку, яку вони випили, після чого ОСОБА_4 достав з сумки, з якою він приїхав, пістолет чорного кольору, марку якого йому не відомо. ОСОБА_4 дав йому пістолет в руки, він його оглянув та повернув ОСОБА_4, а той поклав пістолет до сумки. Він не питав у ОСОБА_4 звідки він взяв пістолет та для чого він йому потрібен» (т.1 а.с. 227).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_24 данних ним у судових засіданнях в тій частині, що пістолета у ОСОБА_4 він не бачив, та не може прийняти їх до уваги, оскільки даний свідок є товаришем підсудного. Данні показання свідка, суд вважає неправдивими,і зміну цих пояснень оцінює як спосіб надання допомоги підсудному ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_14 того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що свідчення які він давав на досудовому слідстві є правдивими, робітники міліції недозволених методів дізнання до нього не застосовували.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25, які він давав на досудовому слідстві вбачається, що його 28.09.2011 року було запрошено робітниками міліції бути понятим при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Аули, пров. Сквозний №29. В ході обшуку було знайдено та вилучені банка з порохом, паперовий заверток з кольоровим порошком, мисливський патрон, стартовий пакет «сім - сім», під подушкою на ліжку, де спав ОСОБА_4 було знайдено пістолет з глушником, дрібнокаліберні патрони у кількості 11 штук, що знаходилися в магазині пістолета, на другому ліжку були знайдені ще один магазин до пістолету з дрібнокаліберними патронами. На шафі було знайдено ще два патрони. Обшук було проведено у присутності його, ще одного понятого, та ОСОБА_4, в їх присутності все знайдене було вилучено, опечатано, вони на склейках розписалися та робітниками міліції було складено протокол обшуку , який вони також підписали (т.1 а. с. 223-225).

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_6 очевидцем події 26.09.2011 року не був, про вибух дізнався від ОСОБА_6, та дружини ОСОБА_18 які повідомили йому, що стався вибух. Також мати йому повідомила, що після вибуху їй зразу зателефонували та зробили останнє попередження. Раніше колишній чоловік його матері ОСОБА_14 йому неодноразово скаржився на скрутне матеріальне становище, а також, що ОСОБА_6 не дає йому гроші, та погрожував, що в нього є знайомі з організації «Тризуб», які можуть зробити з нею будь-що. Через нього передавав матері останнє попередження.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_6, очевидцем події 26.09.2011 року вона не була. 26.09.2011 року на її телефон було здійснено дзвінок з незнайомого номеру о 10 годині 20 хв., на який вона не відповіла. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про вибух біля офісу її підприємства, а також повідомила що їй погрожували по телефону. Коли ОСОБА_6 назвала номер телефону, зясувалося, що їй також дзвонили з цього номеру.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_6 давали на досудовому слідстві, які оголошувалися і досліджувалися в судовому засіданні ( том 2. а.с.189, 194 ).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ «Реактив» водієм, возив ОСОБА_14 26.09.2011 року йому зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що він за ним заїде о 10 годині. Він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, неподалік від ТОВ «Реактив», тому чув хлопок. Коли вони з ОСОБА_14 проїжджали по вул. ОСОБА_18, то бачили, що біля ТОВ «Реактив» щось трапилось, зібралися люди та робітники міліції. Пізніше йому знайомий повідомив, що стався вибух. Приблизно 22 вересня 2011 року, він відвозив ОСОБА_14 в аеропорт м. Донецька, коли той летів до Австрії. По дорозі ОСОБА_14 вдав йому аркуш, який був дуже схожий на розписку, грошей він не бачив. Зміст він не переглядав, про що йшла мова там йому невідомо. ОСОБА_14 сказав, що йому необхідно передати ці папери чоловіку на імя ОСОБА_6, який йому зателефонує. Приблизно через три дня, точну дату він не памятає, йому зателефонував раніше йому незнайомий ОСОБА_4 Вони з ним зустрілися на залізничному вокзалі біля тролейбусної зупинки та він віддав йому аркуш, при цьому ОСОБА_4 розмовляв з телефонним оператором з приводу того, що він не може поповнити рахунок мобільного телефону. У ОСОБА_4 була спортивна сумка чорного кольору з ременем через плече. В цей час мимо них проходив його знайомий ОСОБА_16, який з ним привітався. Після чого він поїхав до дому і більше ОСОБА_4 не бачив. Пояснення на протязі всього досудового слідстві він давав правдиві, погроз з боку робітників міліції та тиску на нього не було.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_17 давав на досудовому слідстві, які оголошувалися і досліджувалися в судовому засіданні ( том 1. а.с.212-217).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він в 2011 році займався підприємницькою діяльністю, продавав мобільні телефони. Приблизно в вересні 2011 року до нього в магазин, що розташований біля залізничного вокзалу в м. Словянську, прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_4 та придбав у нього телефон «Нокіа», що раніше був в обігу, а також стартовий пакет до нього мобільного оператора ОСОБА_19. На даний час він не памятає скільки телефонів він продав ОСОБА_4, також вказав, що покази, які він давав на досудовому слідстві правдиві, давав такі показання сам, без тиску зі сторони робітників міліції. Облік телефонів, які раніше були в обігу він веде в зошиті. В зошиті він відобразив, що продав модель телефону Нокіа- 6080, а потім зробив виправлення у моделі на Нокіа - 6070, оскільки модель Нокіа 6080, була схожа з моделлю Нокіа - 6070. виправлення в зошиті він робив сам, робітники міліції його не заставляли робити виправлення. Продав він ОСОБА_4 модель телефону саме Нокіа 6070.Через декілька днів до нього в магазин прийшли робітники міліції, надали Імейл телефону, який ним було продано, так зясувалося, що ОСОБА_4 придбав телефон у нього. На впізнанні він впізнав ОСОБА_4, це була саме та людина, яка придбала в його магазині телефон. Коли ОСОБА_4 придбав у нього телефон, він був без бороди. В цей же день він біля своєї роботи зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_17, вони привіталися і він пішов до себе в магазин. Біля ОСОБА_17 стояв чоловік, чи був це саме ОСОБА_4 він не памятає.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 давав аналогічні показання, які в судовому засіданні оголошувалися та досліджувалися (т.1 а.с. 136). Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_28 правдивими , остільки він раніше підсудного ОСОБА_4 не знав, стосунків з ним не мав, причин для того, щоб обмовити підсудного не має. Крім того суд приймає до уваги, що саме цей свідок був допитаний 26 .09.2011 року , коли підсудний ОСОБА_4 ще не був затриманий , пояснював примети його , які співпадали при впізнанні підсудного.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює опер уповноваженим Словянського МВ УМВС України в донецькій області. 26.09.2011 року було скоєно тяжкий злочин, за цим фактом створено оперативно розшукову групу. За оперативними даними було зясовано, що даний злочин міг зробити ОСОБА_4 було прийнято рішення про його затримання для засування фактів. Вони приїхали до нього до дому в Дніпропетровську область с. Аули. Приїхали вони в село дуже рано, автомобіль залишили в лісопосадці і прийшли до двору де живе ОСОБА_4. Їм назустріч йшов чоловік, який повідомив, що ОСОБА_4 на річці. Вони пішли на річку та зустріли там ОСОБА_4, з яким повернулися до його двору. Обшук в будинку проводили після того, як приїхав слідчий Овчаренко О.А. з постановою суду на проведення обшуку в будинку. Будинок складався з двох кімнат та коридору В ході обшуку під подушкою на ліжку в першій в кімнаті, де спав ОСОБА_4 було знайдено пістолет з глушником, патрони до нього в магазині, патрони на шафі. Обшук проводився в присутності двох понятих та ОСОБА_4. Все знайдене було вилучено та опечатано в присутності понятих, складено протокол обшуку. Після цих дій вони затримали ОСОБА_4 та повезли його до Словянського МВ УМВС України для продовження здійснення слідчих дій. ОСОБА_14 ОСОБА_4 вони нікого не затримували.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_30

Експерт ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює експертом вибухотехніком відділу вибухо хімічних та технічних досліджень. Ним та експертом ОСОБА_32 на підставі наданих матеріалів: протоколу допиту ОСОБА_4, відео матеріалів відтворення події, у якому приймав участь ОСОБА_4. в процесі експерименту до аналогу мобільного телефону підключався пристрій, що детонує, і при здійсненні виклику на даний телефон, відбувалася «сработка» електроспалахувача. Детонатори різняться за характерами та ознаками. Ними не перевірялося, за допомогою якого детонатору було здійснено вибух, оскільки в даному випадку перевірялася батарея телефону на предмет достатнього електричного заряду в ній для здійснення детонації та вибуху. При експерименті було зясовано, що при заряді батареї мобільного телефону, пристрій міг детонувати. Пайка дротів була не потрібна, оскільки дроти можна скрутити. Детонатори, які виготовлені на заводах маркіруються. За кольором дротів було встановлено, що детонатор народно господарського призначення. Конкретно ідентифікувати маркування детонатору, за допомогою якого здійснено вибух, не можливо, оскільки при потужності детонатор максимально руйнується. Щоб спрацював детонатор, достатньо подати потужність 1,5 вольт. Батарея мобільного телефону може привести у дію детонатор. Можливо виготовлення вибухівки тим способом, яким ОСОБА_4 вказав у протоколі допиту.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 надав аналогічні показання, показанням експерта ОСОБА_31

Експерт ОСОБА_33 суду пояснила, що вона працює судовим експертом з кваліфікації дослідження продуктів вибуху та пострілів, приймала участь при проведенні дослідження залишку вибухової речовини. Для дослідження було надані зразки ґрунту з воронки, в яких було знайдено сліди аміачної селітри та тротилу. Вибухова речовина амоніти та амонали схожі за своїм змістом, виготовляються на основі тротилу. Основними компонентом амоналу є тротил, приблизно 50%, аміачна селітра, приблизно 40%, та алюмінієва пудра, приблизно 10% для того, щоб речовина не збивалася та не злежувалася. Відсоткове співвідношення алюмінію невелике, тому при здійсненні вибуху, він згорає не залишаючи сліду на ґрунті. Практично вибухова речовина амонал використовується в шахтах та при підземних роботах. Також досліджувався хімічний состав вибухової речовини, що залишився на телефоні та фрагментах барсетки. В дослідженому ґрунті тротилу не знайдено, а на телефоні та барсетці знайдено залишки тротилу та аміачної селітри. В ґрунті не знайдено залишків тротилу та селітри з за неправильного вилучення ґрунту, оскільки він повинен був вилучатися від початку воронки та по ходу вибухової хвилі.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працював слідчим ОВД і ОГ, ПО СУ ГУМВС України в Донецької області, 28.09.2011 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 28.09.2011 року, проводив обшук в будинку ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Аули, пров. Сквозний, 29. відповідно до розпорядження начальника управління була утворена зібрано слідча група, конкретно йому доручено провести обшук. Коли він прибув за адресою, ОСОБА_4 знаходився в будинку у присутності двох робітників міліції. Він запросив понятих, предявив ОСОБА_4 постанову суду на проведення обшуку, в якій він розписався, та запропонував добровільно видати йому вибухові речовини та зброю. ОСОБА_4 відповів, що не має зброї, тоді стали проводити обшук. У присутності двох понятих було знайдено та вилучено в першій кімнаті будинку, на ліжку, де спав ОСОБА_4, під подушкою, пістолет з глушником і магазин з патронами, на шафі патрони. Всі вилучені речі були опечатані, склеєні та на склейках розписалися поняті та ОСОБА_4, складено протокол обшуку, у якому також розписалися поняті та ОСОБА_4 Після знайденої зброї він затримав ОСОБА_4, доставив його до відділу Словянського МВ УМВС України в Донецькій області де передав слідчому Баканову Ю.Є. Ніяких зауважень ОСОБА_4 до протоколу обшуку не надавав. У обшуку брали участь працівники міліції, експерт.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що він працює старшим слідчим ГУ УМВС України в Донецькій області, його було призначено слідчим по даній справі. 28.09.2011 року, ОСОБА_4 було доставлено у Словянський МВ УМВС України в Донецькій області, де він його допитував з приводу здійсненого ним вибуху. ОСОБА_4 первісні показання давав добровільно, без тиску, послідовно, в присутності адвоката. Протокол допиту було складений з його слів, ним прочитаний та підписаний. При проведенні відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4 в присутності понятих, спеціалістів, потерпілої ОСОБА_6І, добровільно, без тиску, послідовно показував, як та де він розташував вибуховий пристрій, з якого місця він спостерігав за подією, куди приблизно ОСОБА_36 викинув барсетку з вибухівкою, як він вчинив радіокерований вибух, а також, що він після цього дзвонив ОСОБА_6 та зробив їй попередження. Після цього будо складено протокол відтворення обстановки і обставин події, в якому розписалися поняті, ОСОБА_4, який зауважень не надавав. Проведення даної слідчої дії фіксувалося відеозаписом. При повторному допиту ОСОБА_4, з метою уточнення деяких фактів, 30.09.2011 року, ОСОБА_4 надав більш детальні пояснення у скоєному ним злочину, однак відмовився підписати даний протокол у відсутності свого захисника, про що він зробив відповідний запис. У нього не виникало сумнівів , що вказані злочини вчинені саме ОСОБА_4

ОСОБА_6 того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи:

З протоколу огляду міста пригоди, від 26.09.2011 року, вбачається, що біля будинку № 39 А, по вул. Комунарів, в м. Словянську, стоїть автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2. На асфальті, з правої сторони фасаду ТОВ «Реактив», лежать осколки віконного скла . Вікна першого поверху №3-5, пошкоджено. На ґрунті клумби є заглиблення (воронка). Розкидані фрагменти дермантину чорного кольору, різного розміру, частини телефону «Нокіа», сім карта, фрагменти багатошарового паперу, елементи полімерного матеріалу, елементи живлення з написом «Нокіа», дротів, зєднаних між собою скруткою, пошкоджена поверхня деяких витків, обмотаних полімерною липкою стрічкою синього кольору. На поверхні цих фрагментів в трьох площинах є деформація, сліди вибухової дії, рвані краї та сліди закопчення чорного кольору. З епіцентру вибуху вилучено проби ґрунту. На відстані 28 метрів від воронки знайдено задню частину корпуса мобільного телефону «Нокіа», на якому цифри серійного номеру 358067 / 01/. Всі знайдені обєкти вилучені, опечатані, долучено пояснювальні записки з надписами понятих. Проводилася відеозйомка і фотографування, складено схему. (т.1 ас. 18-29). Згідно протоколу обшуку від 28.09.2011 року, який був проведений у матері підсудного ОСОБА_11 у неї в будинку 334 по вул. Бахмутській , м. Сєверська , Артемівського району , Донецької області було вилучено три мобільних телефони і кольорове фото з зображенням підсудного ОСОБА_4 разом з жінкою у шлюбному вбранні. Більше нічого не знайдено ( а. с. 173,174 , том. 1 ).

З протоколу обшуку від 28.09.2011 року вбачається , що працівниками міліції на підставі постанови суду від 27.09.2011 року за місцем проживання ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_7 були вилучені 4 мобільні телефони і 6 ( шість ) сім карток ( а.с. 111-179 том. 1).

Згідно протоколу обшуку від 28 .09.2011 року видно , що в період з 21 год.15 хв. до 23 год.20 хв. слідчим Овчаренко О.А. на підставі постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 27.09.2011 року у присутності ОСОБА_4, двох понятих, а також з участю експерта і двох працівників міліції був проведений обшук в будинку №29 по пров. Сквозному, в смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, який належить підсудному. В результаті обшуку знайдено - в першій кімнаті: чотири стартових пакета( дві з них без сім-карти , а дві з сім-картами), банка заводського бездимного пороху «Сокіл», патрон мисливської зброї калібру 12, макет учбової міни. В другій житловій кімнаті, на ліжку у куртці. яка належала ОСОБА_4 був знайдений квиток на залізничний транспорт сполученням Горлівка-Дніпропетровськ. Під подушкою, яка була на ліжку, знайдений пістолет МЦМ калібру 22 LR з глушником. На момент обшуку в каналі ствола знаходиться патрон калібру 5,6 мм. В магазині пістолета знаходиться 9 патронів калібру 5,6 мм, на полу біля ліжка знайдений патрон калібру 5,6 мм. Телефон мобільний « Нокіа» в корпусі чорного кольору, модель 1680 с-2 ІМЕЙ 354188025341020, в якому вставлена сім карта «Київ Стар» номер абонента 096-90- 61-614, файл в якому знаходиться ручка на якій накручений дріт без обмотки, ковпачок в якому знаходиться дріт в обмотці жовтого кольору. Далі, під покривалом другого ліжка знайдений магазин до пістолета, в якому знаходяться 8 патронів калібру 5.6 мм, шість аналогічних патронів насипом, картонна коробка в якій знаходиться тринадцять аналогічних патронів. На шафі цієї кімнати знайдена пластикова коробка в якій знаходяться два патрона калібру 5,6 мм. Все знайдене, крім квитка на залізничний транспорт, вкладене в пакети і опечатано, підписано всіма учасниками обшуку від ОСОБА_4 ніяких зауважень не надходило (а.с. 200-203 том. 1).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 704 від 30.09.2011 року, у ОСОБА_10 виявлені пошкодження: баротравма слухового апарату з втягнення барабанних перетинок та ін'єкцій судин лівої барабанної перетинки утворилися можливо від дії вибухової хвилі в результаті вибуху, що стався неподалік, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого загоєння термін понад шести, але не більше 21-го дня (а.с. 109-110, том 3).

Згідно з висновком проведеної по справі комплексної вибухотехнічно фізико - хімічної, авто технічної судової експертизи № 175/545/341 від 07.11.2011 р. надані на дослідження об'єкти, виявлені на місці події 26.09.2011 р. в місті Слов'янську Донецької області біля офісу ТОВ «Реактив», є частинами саморобного радіокерованого вибухового пристрою типу міна фугасної дії. Даний вибуховий пристрій ймовірно складався з: заряду вибухової речовини, засоби підривання у вигляді електродетонатора народно - господарського призначення, радіокерованого виконавчого механізму мобільного телефону «Нокія 1112» з джерелом живлення і сім-картою, додаткових елементів - ізоляційної стрічки на полімерній основі синього кольору, яка могла використовуватися для з'єднання конструктивних елементів вибухового пристрою, а так само засоби маскування і транспортування - чоловічої сумки (барсетки) фірми «Болліні». Вказаний радіокерований пристрій виготовлений саморобним засобом . У даному саморобному радіокерований вибуховому пристрою застосований електричний спосіб підриву. Розрахункова потужність вибуху, що стався, складає від 34 до 84 грам у тротиловому еквіваленті. На наданих на дослідження обєктах, що входять до складу вибухового пристрою, зразках ґрунту з центру вибуху, знайдені нашарування вибухової речовини на основі тротилу.

Фрагмент одножильного дроту без оболонки, вилученого з місця вибуху 26.09.2011 року в м. Словянську мають спільні родові ознаки по жилі з фрагментами дротів , вилученими 28 вересня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, сел. Аули, пров. Сквозний, 29. Не відрізняються по діаметру перерізу дроту, кольору і елементному складу сплаву в межах чутливості метода. Визначити загально групову належність не виявляється за можливе за відсутності ідентифікуючих ознак.

Засобом вказаним в матеріалах допиту підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.09.2011 року і протоколу відтворення події з підозрюваним ОСОБА_4 від 30.09.2011 року виготовити саморобний радіокерований вибуховий пристрій здатний до здійснення вибуху і привести його в дію можливо.

ОСОБА_38 на дослідження речовини хімічного походження є: вибуховою речовиною групи метальних - нітроцелюлозним (бездимним) порохом промислового виготовлення масою (нетто) речовини 193,0гр; піротехнічною сумішшю, у складі якої є вибухова речовина групи метальних - димний порох (механічна суміш, що складається з калієвої селітри, вугілля і сірки), маса речовини (нетто) - 35,2 гр; піротехнічною сумішшю на основі окислювач-відновник де для посилення доданий димний порох (механічна суміш, що складається з калієвої селітри, вугілля і сірки - метально вибухова речовина). Маса речовини (нетто) - 3,1 гр. ОСОБА_38 на дослідження нітроцелюлозний ( бездимний ) порох і піротехнічна суміш ( суміш димного пороху і стронцію) здатні до здійснення вибуху (а.с.126-182 том.3).

Згідно з висновком комплексної вибухотехнічної і фізико-хімічної експертизи № 183/570 от 18.11.2011 р. Оскільки перетин жили , наданих на дослідження дротів, вилучених при обшуку 18.10.2011 р. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4, співпадає с перетином жили з фрагментів електрод ротів електродетонатору народногосподарського призначення , знайдених при огляді міста пригоди за фактом вибуху 26.09.2011 р. в м. Словянську, за відсутністю пошкодження дротів і наявності струмопровідністі в них, ймовірно за допомогою них можливо здійснювати ініціювання електродетонаторів народногосподарського призначення від джерела живлення.

Фрагмент одножильного дроту без оболонки , вилученого з місця вибуху 26.09.2011 р. в м. Словянську мають загально-родові ознаки по жилі з фрагментами дротів , вилученими при обшуку 18.10.2011 р. в м. Сєіверську, Артемівського району, Донецької області. Не відрізняються за діаметром перерізу дроту , кольору і елементному складу сплаву в межах чутливості методу.

Фрагменти одножильних дротів у полімерних оболонках , вилучених при обшуку 28.09.2011 р. мають загально родові ознаки по жилі і оболонки з фрагментами дротів, вилучених при обшуку 18.10.2011 року. Не відрізняються за діаметром перерізу дроту, кольору і елементному складу сплаву в межах чутливості методу.

Фрагменти полімерного матеріалу (ізоляційної стрічки), вилучені з місця вибуху мають загально родові ознаки з полімерною ізоляційною стрічкою, що липне, вилученої 18.10.2011 року (а.с. 196-217, а. с. 3 ).

Згідно протоколу виїмки і огляду від 10.10.2011 року та фототаблиці до нього видно, що на телефон, який належить свідку ОСОБА_18 26 вересня 2011 о 10 год. 20 хв. надійшов невідомий дзвінок по номеру НОМЕР_3 , цей дзвінок значився вхідним , як пропущений (а.с.198-200 том. 2).

З протоколу обшуку від 18 жовтня 2011 року вбачається, що у матері підсудного ОСОБА_11 в присутності понятих в сінях будинку №34 по вул. Бахмутська , м. Северська, Артемівського району працівниками міліції м. Словянська вилучені один моток ізоляції чорного кольору і один моток ізоляції синього кольору, а також зліва біля стіни сіней вилучені фрагменти мідних електричних дротів в ізоляції червоного , рожевого, жовтого, голубого , коричневого кольорів, які вкладені в пакет №2. Горловини пакетів перевязані нитками, кінці яких склеєні склейками , опечатані , підписані понятими (а.с. 260 том. 3).

Згідно з висновком проведеної по справі судово-балістичної експертизи № 571 від 30.09.2011 р., пістолет, вилучений 28.09.2011р. при обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, сел. Аули, пров. Сквозний, 29 є нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «МЦ-М» б/н, калібру 5,6 мм бокового бою, заводського виготовлення Іжевського механічного заводу. Ствол вказаного пістолету укорочений саморобним способом до 133 мм з подальшим нанесенням різьби. Номери на поверхнях затвору і патронника видалені саморобним способом. Пістолет придатний для виробництва пострілів спортивними й мисливськими патронами калібру 5.6 мм кільцевого запалення. Предмет циліндричної форми, наданий для дослідження, накручений на ствол пістолета є прибором для безшумного і безпламеневої стрільби, виготовлений з використанням виробничого обладнання, здатний для використання по цільовому призначенню. Сорок патронів, вилучених 28.09.2011 року при обшуку у ОСОБА_4 є довгими гвинтівковими патронами ( long rifle ) калібру 5,6 мм кільцевого запалення, тобто штатними боєприпасами до спортивної та мисливської нарізної зброї калібру 5 , 6 мм бокового бою. ОСОБА_38 патрони придатні для здійснення пострілів, в тому числі і з наданого пістолету (а.с.49-52 том. 3)

Згідно з висновком проведеної по справі комплексної вибухотехнічної-фізико-хімічної-автотехнічної експертизи № 175/545/341 від 07.11.2011 р., надані на дослідження речовини хімічного походження є: вибуховою речовиною групи метальних - нітроцелюлозний (бездимний) порох промислового виготовлення масою (нетто ) речовини 193,0 р.; піротехнічною сумішшю, у складі якої є вибухова речовина групи метальних - димний порох (механічна суміш, що складається з калієвої селітри, вугілля і сірки), маса речовини (нетто) -35,2 р.; піротехнічною сумішшю на основі окислювач-відновник де для посилення доданий димний порох (механічна суміш, що складається з калієвої селітри, вугілля і сірки)-вибухова речовина групи метальних, маса речовини (нетто) - 3,1 м.-які до виробництва вибуху здатні ( том. 3 а.с. 126-182).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності суд приходить до переконання, що подія злочинів мала місце, вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена, а скоєне ним правильно кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ст. 263 ч.1 КК України, як носіння , зберігання, придбання , виготовлення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин и вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, суд вважає, що досудовим слідством безпідставно застосована кваліфікуюча ознака хуліганства, а саме вчинена особою, раніше судимою за хуліганство, тому що судимість за скоєне раніше ОСОБА_4 хуліганство в 1999 році погашена в установленому порядку і цю ознаку треба виключити із обвинувачення підсудному, а також треба виключити з обвинувачення за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами кваліфікуючу ознаку перевезення вогнепальної зброї, тому що ця ознака відсутня в обєктивній стороні цього злочину. Відповідно до п.п. 9, 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №10 «Про практику у справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування спеціально застосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв, чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоровя громадян. Спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства гранати, вибухових пакетів, імітаційно піротехнічних та освітлюваних засобів,, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дії винної особи ч.4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоровя громадян.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Крім цього суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_4 займався громадсько-корисною працею, за місцем праці характеризується позитивно.

Крім того суд бере до уваги, що підсудний скоїв тяжкий злочин , а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі і поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з висновками амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1464 від 23.11.2011 року, ОСОБА_4 є психічно здоровим. Виявляє риси акцентуації особистості по нестійкому типу. В момент здійснення правопорушення міг усвідомлювати свої дії и і керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії и керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, тому що не є душевнохворим (а.с. 319-323 том 3).

Заявлений в судовому засіданні цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріальної шкоди на суму 3800 гривен , не підлягає задоволенню , тому що ним не надано жодного документального підтвердження витрат на лікування і проїзд до Києва , а моральна шкода заявлена ним на суму 100000 гривень , а потерпілими ОСОБА_39 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоду в сумі 50000 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 10 000 грн. кожному потерпілому. При цьому суд враховує , що потерпілі , які були близько від вибуху , перенесли сильний стрес , був порушений їх спокій ,порушився сон у потерпілої ОСОБА_7

Заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_3 цивільний позов на суму 1486 гривен підлягає задоволенню в повному обсязі тому, що він підтверджується наданим розрахунком ТОВ « Реактив « спричиненої шкоди і він виник від дій підсудного ( а. с. 118,119 том 1).

Речові докази по справі: пістолет моделі «МЦ-М» б \ н, калібру 5.6 мм бічного бою, заводського виготовлення Іжевського механічного заводу з укороченим стволом, з глушником, 29 набоїв, калібру 5.6 мм кільцевого запалення бокового бою-опечатані в картонному коробі печатками НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, зразки крові ОСОБА_4 (поміщені в паперовий конверт) Вміст під нігтьовими пластинами ОСОБА_4 (поміщені в паперовий конверт), змиви з долонних поверхонь, фрагменти барсетки, мобільного телефону, елемента живлення, сімкарти. металеві осколки, первинна упаковка - 1 пакет; фрагменти проводів, фрагменти проводів, намотані на авторучку без стрижня, предмет зовні схожий на патрон, паперові згортки, фрагменти проводів і ізоляційної стрічки, контрольний зразок ґрунту, зразок ґрунту, вилучений з воронки на місці вибуху 26.09.2011 року в м. Слов'янську ,Інертна речовина, фрагменти проводів і ізоляційної стрічки, ОСОБА_39 мобільного телефону НОКІА 1112 , здані в камеру зберігання Слов'янського МВ, (том 3 а.с. 304, 311, 313), після вступу вироку в законну силу - знищити.

Предмети переносної одягу і взуття, а так само ручної поклажі ОСОБА_4, мобільний телефон Нокіа 1680 с-2 имейл 354188025341020, пін код 1111, пін код клавіатури 150266, (т.3 а.с. 304) після вступу вироку в законну сулу - повернути власнику.

Речові докази - ДВД - диски із записом відтворення обстановки і обставин події від 30.09.2011 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України -у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років і шість місяців .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІ м. Артемівська.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 29 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Реактив» матеріальну шкоду у сумі 1486 гривень.

Речові докази по справі: пістолет моделі «МЦ-М» б \ н, калібру 5.6 мм бічного бою, заводського виготовлення Іжевського механічного заводу з укороченим стволом, з глушником, 29 набоїв, калібру 5.6 мм кільцевого запалення бокового бою-опечатані в картонному коробі печатками НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, зразки крові ОСОБА_4 (поміщені в паперовий конверт) Вміст під нігтьовими пластинами ОСОБА_4 (поміщені в паперовий конверт), змиви з долонних поверхонь, фрагменти барсетки, мобільного телефону, елемента живлення, сімкарти. металеві осколки, первинна упаковка-1 пакет; фрагменти проводів, фрагменти проводів, намотані на авторучку без стрижня, предмет зовні схожий на патрон, паперові згортки, фрагменти проводів і ізоляційної стрічки, контрольний зразок ґрунту, зразок ґрунту, вилучений з воронки на місці вибуху 26.09.2011 року в м. Слов'янську ,Інертна речовина, фрагменти проводів і ізоляційної стрічки, ОСОБА_40 мобільного телефону НОКІА 1112 , здані в камеру зберігання Слов'янського МВ, (том 3. а.с. 304, 311, 313), після вступу вироку в законну силу - знищити.

Предмети переносної одягу і взуття, а так само ручної поклажі ОСОБА_4, мобільний телефон Нокіа 1680 с-2 имейл 354188025341020, пін код 1111, пін код клавіатури 150266, (т.3 а.с. 304) після вступу вироку в законну сулу - повернути власнику.

ДВД - диски із записом відтворення обстановки і обставин події від 30.09.2011 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянского

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_41