Ухвала суду № 31113124, 22.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2013 р. Справа № 805/3164/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Дальгіс Н.О..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Нідченко Д.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 р. до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучена ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, надала додаткові письмові пояснення в обґрунтування позову (а.с.63-66). Стосовно строку звернення до суду зазначила, що на час ознайомлення з матеріалами справи представникам позивача не надано можливості ознайомитися з оскарженою постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки ця постанова у матеріалах виконавчого провадження була відсутня.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.23-24), зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду за відсутністю поважних причин. Зокрема, пояснив, що оскаржена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була направлена рекомендованим листом на адресу позивача разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 30.01.2013 р. представники боржника ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження, отже мали можливість оскаржити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тому просив залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи зазначила про пропуск строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за відсутністю поважних причин з огляду на наступне.

За приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 р.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в діючий редакції копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 11 березня 2013 року, про що свідчить відмітка на позовній заяві. Отже, позивач значно пропустив строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивача послалася на те, що про існування оскарженої постанови позивач не міг дізнатися аж до початку розгляду справи у суді, через відсутність цієї постанови у матеріалах виконавчого провадження.

Проте, вказані представником позивача доводи протягом розгляду справи спростовані представником відповідача, який надав матеріали виконавчого провадження ВП № 34471702, що містять постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 р. та супровідний лист про її направлення сторонами виконавчого провадження (а.с.31-32).

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_4, отриманого 19.10.2012 р. (а.с.33).

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та розпискою про фактичне ознайомлення від 30.01.2012 р. (а.с.34).

В судовому засіданні оглянутий оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача, що належним чином прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою, витяг з якого долучений до матеріалів справи, з якого вбачається реєстрація відправлення спірної постанови на адресу сторін виконавчого провадження, а також поштова квитанція та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.69-72).

Посилання представника позивача з цього приводу на те, що у рекомендованому відправленні була лише постанова про відкриття виконавчого провадження, суд не приймає до уваги за відсутністю відповідних доказів про такі обставини.

Також суд враховує надану представником відповідача роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої вбачається внесення відомостей про прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 р. (а.с.73-73).

За приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач мав можливість за захистом своїх прав своєчасно звернутися з позовом до суду. Враховуючи вказану можливість та звернення позивача до суду через більш ніж п'ять місяців після прийняття оскарженої постанови, замість десятиденного строку, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду за відсутністю поважних причин.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 квітня 2013 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 26 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.