Постанова № 311125, 18.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2006 р. Справа № 10/38"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Махновський А.А., дов.№ 140706 від 14.07.06р., Мінченко О.І., дов.№ 140706/1 від 14.07.06р.

від відповідача Шарий С.В., дов.№ 21/Ш/10 від 05.04.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит-ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Позивач звернувся з позовом про визнання повністю недійснимподаткового повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2004р. № 5799/23-01/74034 та просив визнати повністю недійсними рішення Житомирської ОДПІ та ДПА України у Житомирській області, відповідно, від 23.12.04р. № 80664/10/100 та від 14.01.05р. № 153/К-С/25-009 про результати розгляду його (позивача) скарг.

В ході розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, які в остаточному вигляді, згідно заяви від 11.12.06р. № 43/48, зазначені наступним чином - просить визнати недійсним в повному об'ємі податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2004р. № 5799/23-01/74034.

Представники позивача позов підтримали, зокрема зазначили, що податковий кредит в розмірі 43781,00грн., який податковим органом визначено як безпідставно завищений та застосовано у зв'язку з цим 21890,00грн. фінансових санкцій, позивачем самостійно зменшено ще у 2002 році.

Відповідач у відзивах та запереченнях щодо позовних вимог та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, зокрема зазначили, що спірна сума податкового кредиту в розмірі 43781,00грн. позивачу відшкодована з державного бюджету. Крім того, вказали, що коригування сум ПДВ та належним чином оформлені податкові накладні Житомирською ОДПІ від позивача не отримувались. У зв'язку з цим, просили в позові відмовити.

Ухвалою суду від 19.07.06р. відповідача у справі - Житомирську ОДПІ замінено її правонаступником ДПІ у м.Житомирі (т.2 а.с.16).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирською ОДПІ проведено планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнім підприємством "Фаворит-ОПТ" АТЗТ "Фаворит" за період з 01.01.2002 року по 31.03.2004 року, внаслідок якої складено акт №522/23-01/20419787/0110 від 15.10.2004р. (т.2 а.с.77-93).

Перевіркою, крім іншого, встановлено, що позивач в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по попередній оплаті за товари по податкових накладних, які оформлені продавцем не належним чином (немає номенклатури товарів та їх кількості, не вказана ціна товару) та заніс до Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) наступні податкові накладні:№557 від 31.01.02р. на суму 30000,00грн., в тому числі ПДВ - 5000,00грн.; №574 від 29.03.02р. на суму 33000,00грн., в тому числі ПДВ 5500,00грн.; №359 від 27.06.02р. на суму 171779,00грн., в тому числі ПДВ - 28629,00грн.; №466 від 30.08.02р. на суму 27914,00грн., в тому числі ПДВ 4652,00грн., внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 43781,00грн.

На підставі вказаного акта Житомирською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.11.04р. №5799/23-01/74034 (т.1а.с.8), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 65671,00 грн., у тому числі 43781,00грн. - податок на додану вартість та 21890,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників податкової інспекції під час судових засідань, в обгрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення, відповідач посилається на п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки), тобто що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідач посилається також на підпункт 7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, який встановлює обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна, зокрема, слід зазначати номенклатуру товарів, їх кількість, ціну. Натомість податкові накладні від 31.01.02р. № 557, від 29.03.02р. № 574, від 27.06.02р. № 359, від 30.08.02р. № 468 (т.1 а.с.60-62), копії яких засвідчено печаткою підприємства і надано перевіряючим в ході перевірки, вказані реквізити (номенклатура товарів, їх кількість, ціна) відсутні.

У разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця згідно з підпунктом 7.2.6 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

За висновком відповідача - ДП "Фаворит-ОПТ" АТЗТ "Фаворит" не зверталось з зазначеною заявою до Житомирської ОДПІ у порядку, встановленому п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", тому відсутність вказаної заяви не дає права включати до податкового кредиту суми ПДВ за такими накладними.

Крі того відповідачем зазначено, що спірна сума податкового кредиту в розмірі 43781,00грн. позивачу відшкодована з державного бюджету.

Відповідач також зазначив, що не отримував від позивача податкові декларації та розрахунки коригування сум ПДВ, оскільки ті докази, які надав позивач на підтвердження відправлення, суперечать затвердженому Постановою КМУ від 28.07.97р. № 799 "Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" (т.2 а.с.23-25).

Господарський суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено і позивачем підтверджено, що до завершення перевірки позивачем були представлені перевіряючим податкові накладні, оформлені продавцями (контрагентами позивача) належним чином, відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із зазначенням всіх необхідних реквізитів та відомостей.

Даний факт підтверджується самими податковими накладними від 31.01.02р. № 557, від 29.03.02р. № 574, від 27.06.02р. № 359, від 30.08.02р. № 468, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.56-58).

Факт надання цих, належним чином оформлених податкових накладних, перевірячим до завершення перевірки підтверджується:

- поясненням колишнього директора ДП "Фаворит-Опт" Коренцвіта Є.Б. (т.2 а.с.102);

- Актом перевірки від 15.10.04р. № 522/23-01/20419787/0110, де на сторінці 13 перевіряючими зазначено, що позивач заніс до книги обліку придбання товарів /робіт, послуг/ вказані податкові накладні (т.2 а.с.89);

- рішенням Житомирської ОДПІ від 23.12.04р. № 80067/10/10-0 про результати розгляду скарги позивача, де в абзаці п'ятому першої сторінки відповідачем зазначено, що:"Після завершення перевірки підприємство дооформило податкові накладні у продавців та заявило право на включення таких податкових накладних до податкового кредиту під час проведення у нього перевірки" (т.1 а.с.50).

З матеріалів справи також вбачається, що факт надання перевіряючим під час перевірки спочатку податкових декларацій, оформлених неналежним чином, став можливим внаслідок частої зміни головних бухгалтерів, що підтверджується відповідними наказами (а.с.35-38).

Про те, що позивачем до закінчення проведення перевірки у позивача були в наявності належним чином оформлені податкові накладні, які ним були надані перевіряючим, але останніми не взяті до уваги,- свідчать також письмові зауваження позивача до акту планової перевірки від 15.10.04р. №522/23-01/20419787/0110, які були отримані Житомирською ОДПІ 18.10.04р. (т.1 а.с.41-42).

Крім того, довідкою про результати зустрічної перевірки ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" з питань взаємовідносин з ДП "Фаворит-Опт" АТЗТ "Фаворит" від 19.11.04р. №600/23-30713561 (т.1а.с.32-34, т.2 а.с.106-108) підтверджено включення продавцем (ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") сум податку на додану вартість до складу податкових зобов'язань за відповідні періоди, відображення цих сум у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), та відповідність даним податкової декларації з ПДВ за відповідні періоди 2002р. Факт включення продавцем (ДП "Корецький цукровий завод") до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень та червень 2002р. в сумі 65037,62грн. підтверджено довідкою Корецького відділення Гощанської МДПІ від 12.08.04р. №303, про що зазначено в акті перевірки (т.1 а.с.11, т.2 а.с.90).

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач на підставі перерахованої йому попередньої оплати від ЗАТ "Маслозавод"Прилуки" та ДП "Корецький цукровий завод" та отриманих податкових накладних включив до податкового кредиту 43781,00. В подальшому позивач повернув ЗАТ "Маслозавод"Прилуки" та ДП "Корецький цукровий завод" суми попередньої оплати, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні копіями відповідних платіжних доручень.

Позивачем податковий кредит по ПДВ в розмірі 43781,00грн. було зменшено самостійно відповідно до розрахунку № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 27.06.02р. № 359 та від 30.08.02р. № 468 станом на 30.09.02р. у зв'язку з поверненням передоплати (т.2 а.с.40,52) та розрахунку № 3 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 31.01.02р. № 557 та від 29.03.02р. № 574 станом на 30.04.02р. у зв'язку з поверненням передоплати (т.2 а.с.41,47).

Крім того, в акті перевірки від 15.10.04р. №522/23-01/20419787/0110 на сторінці 11 перевіряючими відображено, що відхилень по ПДВ за квітень та вересень 2002 року немає (т.2 а.с.87).

За даними перевіряючих чиста сума зобов'язань по ПДВ у квітні 2002 року становить 131071,00грн., у вересні 2876,00грн. Ці дані співпадають з даними позивача за податковими деклараціями, що надавались відповідачу, де у графі 18.2 задекларовано за квітень 2002 року від'ємне значення по ПДВ в сумі 131071,00грн., за вересень - 2876,00грн. (т.2 а.с.45-46,50-51).

Згідно пояснення представників позивача, задекларовані суми ПДВ у деклараціях та відповідних розрахунках є більшими від спірної суми ПДВ (43781), оскільки включені позивачем в загальній сумі з іншими сумами зобов'язань і тому виокремити їх неможливо.

Факт направлення позивачем та отримання відповідачем - Житомирською ОДПІ декларацій та коригуючих розрахунків з ПДВ підтверджується відповідним переліком документів, складеним головним бухгалтером позивача та рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення податковій інспекції від 08.11.02р. (т.2 а.с.48,49).

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем дійсно порушено вищезазначений "Порядок оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій", затверджений Постановою КМУ від 28.07.97р. № 799.

Але, суд приймає до уваги і розцінює як доказ направлення позивачем відповідачу вказаних декларацій та розрахунків відповідно до зазначених вище переліку та рекомендованого повідомлення, оскільки, по-перше - дата вручення відповідачу даних документів (08.11.02р.) відповідає спірному періоду, а по-друге - відповідачем не надано суду доказів вручення йому позивачем цього дня, тобто 08.11.02р., будь-яких інших документів, ніж тих про які вказує позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Навіть, якщо не брати до уваги своєчасно подані позивачем під час перевірки перевіряючим належним чином оформлені податкові накладні, то недоліки, які містять в собі накладні, які оформлені неналежним чином, автоматично не роблять ці накладні недійсними і не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчать про обгрунтованість оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Суд вважає, що відповідач мав право та повинен був врахувати всі обставини у справі та надані позивачем докази і пояснення з цього приводу, але цього не зробив.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до чинного на час проведення перевірки "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", затвердженого Наказом ДПА України № 429 від 16.09.02р. - факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пп.1.7).

Відповідно до п.3 вказаного Порядку, до підписання акта перевірки враховуються пояснення, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань під час здійснення перевірки, до підписання акта, такі питання виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Відповідач діяв всупереч вимогам вказаних нормативних актів, пояснення та докази позивача до уваги не прийняв, наслідком чого стало прийняття упередженого та необ'єктивного податкового повідомлення - рішення від 19.11.2004р. № 5799/23-01/74034 на загальну суму 65671,00грн.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги ДП "Фаворит-Опт" АТЗТ "Фаворит" обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, підтвердженими документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті судом та такими, що підлягають задоволенню - оспорюване податкове повідомлення-рішення визнається недійсним в повному об'ємі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та суперечать чинному законодавству.

Судові витрати, відповідно до ч.1 ст.94 КАС підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2004р. № 5799/23-01/74034 на загальну суму 65671,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 24) на користь Дочірнього підприємства "Фаворит-ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", 10025, м.Житомир, вул.Вітрука 6, ідентифікаційний код 20419787 - 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 18.12.06р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.