Рішення № 31112020, 13.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/882/13-ц

Провадження № 2/106/441/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М.

при секретарі - Каніній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, суд-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2203-Е/07/КИ-8, у відповідності до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 440 000 гривен. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення про внесення щомісячних платежів та сплати відсотків. У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплаті процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% річних від простроченої суми за кожен день прострочки. В забезпечення кредитного договору з відповідачами ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 1 від 21.09.2007 року. Згідно п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 2.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед банком як солідарний боржник. 03.09.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесено рішення, згідно якого з відповідачів стягнута заборгованість станом на 03.09.2009 року в сумі 570 851,02 грн. Оскільки відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання за кредитним договором, утворилася заборгованість за період з 16.08.2012 року по 22.04.2013 року в сумі 1 114 174,86 грн., з яких: заборгованість непогашених відсотків - 22 847,95 грн., сума нарахованої та непогашеної пені - 1 091 326,91 грн. Просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що 21.09.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2203-Е/07/КИ-8, у відповідності до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 440 000 гривен.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежне, неодноразово допускав прострочення про внесення щомісячних платежів та сплати відсотків.

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплаті процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% річних від простроченої суми за кожен день прострочки.

В забезпечення кредитного договору з відповідачами ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 1 від 21.09.2007 року.

Згідно п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 2.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед банком як солідарний боржник.

03.09.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесено рішення, згідно якого з відповідачів стягнута заборгованість станом на 03.09.2009 року в сумі 570 851,02 грн.

Оскільки відповідачі неналежним чином виконують свої зобов'язання за кредитним договором, утворилася заборгованість за період з 16.08.2012 року по 22.04.2013 року в сумі 1 114 174,86 грн., з яких: заборгованість непогашених відсотків - 22 847,95 грн., сума нарахованої та непогашеної пені - 1 091 326,91 грн.

На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з вимогами, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошті (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі.

Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3441 грн.

На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 541, 549, 553, 554, 610, 623-625,т 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131, ОКПО 09807856) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії за період з 16 серпня 2012 року по 22 квітня 2013 року в розмірі 1 114 174 гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131, ОКПО 09807856) суму сплаченого судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300131, ОКПО 09807856) суму сплаченого судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Вільховий