Ухвала суду № 31111681, 24.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/2035/801/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24.04.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_6, 1974г.р., по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое передано в производство суда 20.06.2012.

К подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался до передачи уголовного дела в суд (т.1 л.д.72-74, 153, т.2 л.д.7-8, 90-91, 271-273; т.3 л.д.4-6, 85, 129-130, 137-138, 232-233; т.5 л.д.12-14, 53-55,156,166, 111-112, 271-279; т.8 л.д.1-2, т.3 л.д.50-51, т.18 л.д.143-147).

После передачи дела в суд мера пресечения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 была оставлена прежней.

12.03.2013г. в судебном заседании по данному уголовному делу в целях соблюдения принципа правовой определенности и права арестованных и задержанных лиц на судебный контроль за законностью применяемой к ним меры пресечения, судом был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной подсудимым в виде заключения под стражу, а также о наличии либо отсутствии оснований для продления сроков заключения подсудимых под стражу. По результатам рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражу. Кроме того указанным определением суд оставил подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 меру пресечения прежней - заключение под стражу, срок которого продлил до 10 мая 2013 года.

В настоящем судебном заседании прокурор обратил внимание на то обстоятельство, что мера пресечения, избранная подсудимым в виде заключения под стражу, была избрана правильно и оснований для ее изменения не усматривается, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 как бывшие сотрудники правоохранительных органов могут повлиять на свидетелей по делу, подсудимая ОСОБА_9 имеет большой опыт работы в сфере юриспруденции, что свидетельствует о наличии у нее определенных связей в этой сфере и о наличии связанного с этим риска влияния на установление истины по делу. Подсудимый ОСОБА_7 четырежды привлекался к уголовной ответственности, что является обстоятельством, свидетельствующим о ненадежности его процессуального поведения.

Потерпевший ОСОБА_10 и его представитель адвокат ОСОБА_11 в судебном заседании согласились с мнением прокурора.

Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку мера пресечения подсудимому ОСОБА_7 была избрана, исходя только из тяжести инкриминируемого преступления, без учета данных о его личности, а именно, наличия места регистрации, несовершеннолетнего ребенка, родителей, болезни отца, а также без учета отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда.

Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 просили суд изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку мера пресечения подсудимому ОСОБА_6 была избрана, исходя только из тяжести инкриминируемого преступления, без учета устойчивых социальных связей подсудимого, его семейного положения, разумных сроков судебного разбирательства. Каких-либо доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход судебного разбирательства, не предоставлено.

Подсудимый ОСОБА_8 и его защитники - адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили суд изменить подсудимому ОСОБА_8 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку в ходе досудебного следствия и в суде не было добыто каких-либо данных о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о ненадежности его процессуального поведения, возможности повлиять на ход судебного следствия. Кроме того, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_8 за время пребывания в СИЗО ухудшилось.

Подсудимая ОСОБА_9 и ее защитник - адвокат ОСОБА_5 просили суд изменить меру пресечения ОСОБА_9 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку не имеется каких-либо объективных данных в подтверждение ненадежности процессуального поведения подсудимой, возможности повлиять на ход судебного следствия и свидетелей. Кроме того, мера пресечения была избрана подсудимой только по мотивам тяжести инкриминируемого преступления, без учета положительных характеристик ее личности, социальной стабильности подсудимой, наличия у матери, страдающей тяжелым заболеванием, на иждивении подсудимой. Кроме того, состояние здоровья подсудимой ОСОБА_9 за время пребывания в СИЗО ухудшилось.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая в судебном заседании 12.03.2013г. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым и для продления срока заключения их под стражу, суд исходил из наличия разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. Также суд исходил из того, что подсудимым выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении против наивысшей ценности в обществе - жизни человека. Кроме того, судом была учтена личная ситуация каждого из подсудимых.

Те обстоятельства, которые суд принял во внимание при рассмотрении аналогичного вопроса в судебном заседании 12.03.2013г. и которые послужили основанием для продления сроков заключения подсудимых под стражу, сохранили свою актуальность до настоящего времени. Каких-либо иных доводов подсудимых и их защитников, а также иных обстоятельств, которые существенным образом могли бы повлиять на решение вопроса о наличии оснований для изменения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 меры пресечения, суду не предоставлено.

По-прежнему имеется разумная обоснованность опасений, что подсудимые смогут воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность. Также сохраняет актуальность требование общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

Основываясь на обстоятельствах, которые принимались судом во внимание при решении аналогичного вопроса в судебном заседании 12.03.2013г. и которые не изменились на данный момент, суд приходит к убеждению, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимых по данному уголовному делу.

При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_7 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_7 до 22 июня 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_6 до 22 июня 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 и его защитников адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_8 до 22 июня 2013 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_9 и ее защитника адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_9 на иную, не связанную заключением под стражу, отказать.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражу. Продлить срок заключения под стражу ОСОБА_9 до 22 июня 2013 года.

Содержать подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в условиях Харьковского СИЗО №27.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева