Ухвала суду № 31110896, 07.05.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/717/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення , -

В с т а н о в и в :

12.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам встановлених законом щодо форми та змісту позовної заяви, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містила поштового індексу як позивачів так і відповідачів. На виконання п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами зазначено зміст кількох позовних вимог, що пред'явлено до відповідачів як немайнового так і майнового характеру та у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено ціну позову 8000 гривень. У той час відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на частку майна, з якою звернулась позивачка, ціна позову визначається вартістю цього майна. Відповідно до технічного паспорта на садибний індивідуальний житловий будинок за АДРЕСА_1, вартість спірного будинку становить 181 775 гривень, 1/2 частка складає 908 87 гривень, позивачем сплачено при подачі позову 260 гривень судового збору, відтак сума судового збору, яку слід сплатити позивачам за пред'явлення вимоги майнового характеру за виключенням суми судового збору, яка вже була сплачена за вимогу майнового характеру становить - 648, 87 гривень (ч.5 ст.119 ЦПК України). Крім того, в позовній заяві не наведено та до неї не додано документів, які б давали право позивачеві ОСОБА_1 звертатись до суду на захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав неповнолітньої ОСОБА_2 (ст.ст.39, 42 ч.1 п.3 ЦПК України); позивачами у позовній заяві не конкретизовано, які права неповнолітньої ОСОБА_2 порушено відповідачами, що сприяло звернення законного представника до суду на її захист.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 19.04.2013 року, на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

У встановлений законодавцем строк позивачем 24.04.2013 року на виконання вимог зазначених в ухвалі суду було надано позовну заяву із виправленими виявленими судом недоліками та доплачено суму судового збору у розмірі 608 гривень відповідно до доданої ним квитанції.

Проте судом встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем були усунуто не повністю, зокрема: сума судового збору була сплачена не у повному розмірі, тобто не доплачено (648,87- 608 =) 40,87 гривень.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України, встановлено, що у випадку коли судовий збір не сплачений позивачем при пред'явлені позову, суд надає позивачеві строк для усунення недоліків, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, а також відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сума сплаченого позивачем при пред'явлені позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення в житловому будинку частки в натурі і визнання права власності на частку та вселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень відповідно до квитанції №QS17252042 від 05 лютого2013 року (дебет р/р №10028001283; кредит р/р31215206700273; банк платника Липовецьке відділення ПАТ КБ "Хрещатик"; код банку платника: 300670; отримувач місцевий бюджет; код отримувача 37336986; код банку отримувача 802015; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області),

- а також 608 (шістсот вісім) гривень відповідно до квитанції №ПН930 (дебет р/р №100269010801; кредит р/р 31215206700273; код платника 2314235622; банк платника300272 ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в м. Києві; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувача 22030001; код отримувача 37336986; код банку отримувача 802015; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя