Ухвала суду № 31110562, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-14436/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 2а-14436/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікорм", звернувся до суду з позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000140701 від 01.10.12 року на суму 53 236 грн. , винесене відовідачем на підставі акту перевірки від 19.09.12р. № 582/154/33866995.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Телекомунікаційні системи", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" та позивач не може нести відповідальність за своїх контрагентів. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000140701 від 01.10.12 року на суму 53 236 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікорм" (адреса:м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 140/Д ; код ЄДРПОУ 35701786 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,37 грн. (п"ятсот тридцять дві гривні тридцять сім копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до акту перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995, встановлено порушення позивачем п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 53 236,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 4 196,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 20 779,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 23 628,00 грн., за липень 2012 року в сумі 4 633,00 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією ДПС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОРМ» (далі - ТОВ «БІКОРМ») ,код ЄДРПОУ 33866995, з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень - грудень 2011, січень - липень 2012 років.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 (а.с.6- 75).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БІКОРМ» п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями , завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в сумі 53 236,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 4 196,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 20 779,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 23 628,00 грн., за липень 2012 року в сумі 4 633,00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701 (а.с.76), яким ТОВ «БІКОРМ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 236,00 грн.

11 жовтня 2012 року ТОВ «БІКОМ» в порядку ст. 55-56 Податкового кодексу України звернулось до ДПС Харківській області зі скаргою про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701

Рішенням ДПС у Харківський області від 5 грудня 2012 року № 6011/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 р. за № 0000140701 було залишене без змін, а скаргу ТОВ «БІКОРМ» без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в перевірки від 19.09.2012 р. № 582/154/33866995 судження суб'єкта владних повноважень про завищення сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ "Телекомунікаційні системи", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" через не відображення зазначеними контрагентами взаємовідносин з ТОВ "БІКОРМ" та не підтвердження по ланцюгу з третіми особами контрагента, що свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з зазначеними контрагентами позивача. .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 53 236,00 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, між ТОВ "БІКОРМ" та ТОВ "Телекомунікаційні системи" укладено договір купівлі - продажу № 1-17/10 від 17.10.2011 р. (а.с.86) та Специфікацію до договору , яка визначає кількість, ціну товару.

На підтвердження виконання договору № 1-17/10 від 17.10.2011 р. позивачем надано наступні податкові накладні: № 15 від 21.10.2011 на суму 5905 грн. з ПДВ; №16 від 24.10.2011 на суму 19271 грн. з ПДВ; видаткову накладну № РН-0000094 від 09.11.2011 на суму 25176 грн. з ПДВ.

На підтвердження якості товару позивачем надано копії паспорту ЕТК.ПС тестомесилки лабораторної та паспорт на обладнання У1 МОК-3М.

Також, між ТОВ "БІКОРМ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду №01/12-01 від 01.12.2011р. (а.с.115-116) та Додаток №1 -Договірна ціна , якою визначено вартість робіт та витрат.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №35 від 07.12.2011р., № 101 від 29.12.2011р.

- акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.

Крім того, між ТОВ "БІКОРМ" та ТОВ "Торгово - виробниче об"єднання "Східбуд" укладено договір підряду №18/04-12 від 18.04.2012р. (а.с.126-127) та Договірну ціну №1 - 16 , якою визначено вартість робіт та витрат.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано наступні документи :

-податкові накладні : №163 від 23.04.2012р., №186 від 25.04.2012р., №246 від 27.04.2012р.

- акти прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст.198 ПК України.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні, банківські виписки та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів. Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат"до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, для здійснення будівництва ВАТ «ВТП «Укренергочермет» розробило робочій проект будівництва комплексу зданій та споруд по виробництву сухих кормових дріжджів, що також вбачається з пояснювальної записки . 22.06.2011 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений позитивний висновок державної експертизи № 21-00088-11 щодо робочого проекту будівництва комплексу зданій та споруд по виробництву сухих кормових дріжджів. 13 липня 2011 року інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельний робіт.

З цією метою 18 квітня 2012 року позивачем був укладений договір підряду № 18/04-12 з ТОВ «Східбуд», яке має будівельну ліцензію та договір підряду № 01/12-01 з ФОП ОСОБА_1, який також має будівельну ліцензію, яка надана до матеріалів справи.

Позивач повністю оплатив виконані роботи, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Східбуд», що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

Зазначені господарські операції з ТОВ «Східбуд» відображені позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2012 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 47) та з ФОП ОСОБА_1 відображені позивачем у декларації з ПДВ за грудень 2011 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 34).

Оскільки основним видом діяльності ТОВ «БІКОРМ» є виробництво продуктів борошно - круп'яної промисловості у позивача виникла необхідність в досліді якості виготовляємої продукції. З цією метою у ТОВ «Телекомунікаційні системи» були придбані тестозмещувач та обладнання для відмивки клейковини.

У жовтні 2011 року позивачем здійснено 100% передоплату ТОВ «Телекомунікаційні системи» у сумі 25 176,00 грн. в тому числі ПДВ 4 196,00 грн.

Зазначена господарська операція з ТОВ «Телекомунікаційні системи» відображена позивачем у декларації з ПДВ за жовтень 2011 року (додаток 5, Розділ ІІ, рядок 22).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: належним чином оформленими податковими накладними, іншими первинними документами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі № 2а-14436/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 2а-14436/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.