Ухвала суду № 31110139, 08.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2021/367/2012, Провадження № 11/790/830/13 Головуючий 1 інстанції: Гришин П.В.

Категорія: ч.2 ст.189 КК України Доповідач Остапчик С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Григорова П.О. і Мозгового О.Д.,

за участю прокурора Золочевського С.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_12, підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 3 грудня 2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, звільнений 27 вересня 2011 року з посади заступника командира взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУМВС України в Харківській області, розлучений, несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.3 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянин України, має з вищу освіту, звільнений 23 вересня 2011 року з посади інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУМВС України в Харківській області, одружений, несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.м.т.Нова Водолага Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, звільнений 27 вересня 2011 року з посади інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУМВС України в Харківській області, одружений, несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Кривошиївка Прохорівського району Бєлгородської області, громадянин України, має середню освіту, звільнений 23 вересня 2011 року з посади інспектора взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області, одружений, несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Дергачі Харківської області, громадянин України, має вищу освіту, не працює, одружений, несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України;

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та ч.2 ст.27 ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 та ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

Органом досудового слідства за наслідками розслідування справи встановлено наступне.

Наказом ГУМВС України в Харківській області №196 о/с від 12.09.07р. ОСОБА_8 призначено на посаду заступника командира взводу ДПС м.д.м.Мерефа БДПС ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області №322 о/с від 14.11.08р. ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу ДПС м.д.м.Мерефа БДПС ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області №94 о/с від 04.08.09р. ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора взводу ДПС м.д.м.Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області №248 о/с від 19.10.07р. ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора взводу ДПС м.д.м.Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області.

Наказом Харківської митниці ДМС України №171-к від 25.04.08р., ОСОБА_11 переведено на посаду головного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї служби митної варти та організації боротьби з порушенням митних правил.

За пропозицією ОСОБА_8 його знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) вступили між собою та ОСОБА_8 у змову, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами водіїв транспортних засобів.

При цьому було досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїдуть на територію обслуговування ВДПС м.д.м.Красноград, де спільно зі знайомими ОСОБА_8 ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою будуть зупиняти транспортні засоби, оглядати їх з використанням собаки ОСОБА_11 породи «доберман», яка неодноразово проходила навчання на виявлення наркотиків, з метою виявлення наркотичних засобів та інших предметів, заборонених в обігу, вимагати від водіїв та пасажирів цих транспортних засобів грошових коштів за невиконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 службових обов'язків як працівників міліції по документуванню правопорушення та доставці правопорушників до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Також передбачалося, що, у разі непогодження водіїв передати грошові кошти, у зв'язку із малозначністю вчиненого ними правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будуть погрожувати їм фальсифікацією матеріалів про вчинення ними злочину у сфері обігу наркотичних засобів або злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням зброї та боєприпасів, та, з метою створення умов, за яких вказані погрози будуть сприйматися затриманими як реальні, ОСОБА_8 по телефону викличе ОСОБА_10, який, прибувши разом з ОСОБА_9 до місця події, буде демонструвати реалізацію цих погроз шляхом поміщення під виглядом наркотичних засобів або зброї до автомобілю затриманих заздалегідь заготовленого поліетиленового пакету чорного кольору з невстановленим слідством змістом, з подальшим транспортуванням транспортного засобу ОСОБА_9 у напрямку Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Окрім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повинні були попереджати ОСОБА_8 про рух інших нарядів ДПС та про факти перевірок керівництвом батальйону ДПС роботи по нагляду за дорожнім рухом, а також сприяти ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вимаганні грошових коштів від водіїв.

Відповідно до постової відомості розстановки нарядів ДПС станом на 28 квітня 2010 року на ОСОБА_8 покладався обов'язок спільно із ОСОБА_7 здійснювати нагляд за дорожнім рухом на маршруті 218, що проходив від 0 км до 61 км+800м. автодороги Харків-Красноград-Перещепино. На ОСОБА_10 покладався обов'язок спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 здійснювати нагляд за дорожнім рухом на маршруті 219, який проходив від 61км+800м до 128км автодороги Харків-Красногорад-Перещепино. При цьому ОСОБА_10 було призначено старшим наряду.

28 квітня 2010 року біля 10 години ОСОБА_8, діючи на виконання зазначеної домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Тойота Камрі» №0566, в порушення положень п.17.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, залишив маршрут патрулювання, перевищив свої службові повноваження та виїхав на ділянку автодороги Полтава-Красноград, розташованої на межі Харківської та Полтавської областей, на відстані біля 110 км від м.Харкова, де зустрівся з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_7 на зупинення транспортних засобів з державними номерними знаками інших областей, які рухатимуться у напрямку м.Краснограду.

Близько 14 години ОСОБА_7, всупереч п.13 Інструкції, зупинив автомобіль «Мітсубісі Лансер» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14, що рухався у напрямку смт.Межева Дніпропетровської області, з пасажирами ОСОБА_15 та ОСОБА_16

ОСОБА_8, явно виходячи за межі своїх повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, наказав ОСОБА_14, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вийти з автомобіля для проведення його огляду та огляду їх особистих речей ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою з використанням собаки породи «доберман».

ОСОБА_17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи на реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, достовірно знаючи про те, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 явно виходять за межі їх повноважень, як співробітників міліції, виконуючи завідомо незаконну вказівку ОСОБА_8, використовуючи свою собаку породи «доберман» на прізвисько «Шакіра», діючи у форменому одязі у позаробочий час, спільно з невстановленою слідством особою здійснив огляд вказаного автомобілю. Під час огляду собака зреагувала на барсетку, що знаходилась в салоні автомобілю та належала ОСОБА_14 Про це ОСОБА_11 повідомив іншим співучасникам.

У цей час ОСОБА_14 нахилився до салону свого автомобіля з метою дістати фотоапарат та зафіксувати протиправні дії працівників міліції, проте ОСОБА_7, перевищуючи свої повноваження, наніс ОСОБА_14 удар в потиличну ділянку голови, від чого він впав.

Під час огляду особистих речей ОСОБА_14, що знаходилися в автомобілі «Мітсубісі Лансер», ОСОБА_7 було виявлено патрони, споряджені метальними снарядами «несмертельної дії», за зберігання яких чинним законодавством України відповідальності не передбачено.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_8, всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про міліцію», з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, надав ОСОБА_11 завідомо незаконну вказівку застосувати до ОСОБА_15 і ОСОБА_14 спеціальні засоби - наручники, тобто вчинив дії, що ображають особисту гідність потерпілих, та незаконно позбавив їх волі.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 на зауваження ОСОБА_15 щодо протиправності дій працівників міліції, став разом з ОСОБА_7 погрожувати сфальсифікувати щодо затриманих матеріали про вчинення ними злочину у сфері обігу наркотичних засобів або незаконного зберігання зброї та боєприпасів.

ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10, зателефонував останньому та попрохав його створити умови, за яких ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 реально сприйматимуть погрози щодо фальсифікації матеріалів про скоєння ними злочину.

Після того, як о 14 годині 40 хвилин порядок несення служби нарядом ОСОБА_10 був перевірений заступником командира БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, надав незаконну вказівку ОСОБА_19 їхати до місця перебування ОСОБА_8 Повідомив, з метою створення уяви щодо законності власних дій, вголос у присутності ОСОБА_13, що співробітником взводу ДПС з місцем дислокації у м.Мерефа необхідна допомога.

Прибувши до місця події, ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 помістив заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет чорного кольору до салону автомобіля «Мітсубісі Лансер», з метою створення умов, за яких попередньо висловлені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрози сфальсифікувати стосовно затриманих матеріали про скоєння ними злочину будуть сприйматися останніми як реальні.

Потім ОСОБА_8, явно виходячи за межі своїх службових повноважень, надав завідомо незаконну вказівку посадити ОСОБА_14 до автомобіля «Мітсубісі Лансер», за кермом якого був ОСОБА_19, ОСОБА_15 - до автомобілю «Шкода Октавія» № 03-97, за кермом якого знаходився ОСОБА_13, а до салону поряд із затриманим сів ОСОБА_10, ОСОБА_16 - до автомобілю «Тойота Камрі», за кермо якого сів сам ОСОБА_20, а до салону - ОСОБА_7, та рухатися у напрямку м.Красноград через с.Піщанка Красноградського району, з метою створення в затриманих уяви про реалізацію наміру сфальсифікувати матеріали про вчинення ними злочину.

ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа залишили місце події.

Під час руху ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 почали вимагати у ОСОБА_16 невизначену суму грошових коштів, погрожуючи реалізувати свій намір доставити його разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 до міліції, де їх буде заарештовано за сфальсифікованими матеріалами про вчинення ними злочину.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10, перебуваючи на задньому сидінні службового автомобілю «Шкода Октавія» №03-97 поряд з незаконно затриманим ОСОБА_15, почав вимагати від останнього грошових коштів в сумі, еквівалентній 5.000 доларів США, за припинення дій, спрямованих на фальсифікацію матеріалів стосовно затриманих про вчинення ними злочину.

Після того, як ОСОБА_15, будучи впевненим в реальності погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо фальсифікації матеріалів стосовно нього та його супутників про скоєння ними злочину, погодився передати 2.000 доларів США, ОСОБА_10, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, повідомив останньому про це по телефону

Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_8 зупинив автомобіль «Тойота Камрі» в с.Піщанка Красноградського району на узбіччі автодороги неподалік шкільного футбольного поля.

Оскільки, зміна наряду ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 закінчувалася о 16 годині, з метою уникнення викриття злочинних дій та забезпечення доведення спільного злочинного наміру до кінця, враховуючи те, що ОСОБА_13 не був обізнаний з вказаними намірами, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_13, після обговорення подальших дій з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, направилися до розташування взводу ДПС в м.Красноград.

ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 були повернуті мобільні телефони для вирішення питання щодо зібрання відповідної суми грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 на автомобілі «Тойота Камрі» доставив ОСОБА_16 до території АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 куди під наглядом ОСОБА_7 прибув автомобіль «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_15 та з пасажиром ОСОБА_14

ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_21 і попрохав перерахувати 12.000 гривень за допомогою системи «Privat Money».

Перебуваючи на території вказаної АЗС, о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_8 передав заступнику командира ВДПС м.д.м.Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_22, який знаходився у м.Харкові в приміщенні відділення «ПриватБанку», SMS-повідомлення з кодом, необхідним для одержання, перерахованих ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 12000 гривень.

Після надходження повідомлення по мобільному телефону від ОСОБА_22 про одержання 12.000 гривень, ОСОБА_8 продовжував вимагати та отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3.500 гривень.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дозволили потерпілим продовжити рух у напрямку Дніпропетровської області.

В той же день після 20 години за місцем проживання ОСОБА_22 в м.Харкові по вул.Асхарова, ОСОБА_8 одержав від останнього грошові кошти в сумі 12.000 гривень.

В подальшому грошові кошти потерпілих в сумі 15.500 гривень були розподілені між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою (т.12 а.с.49-91).

Красноградський районний суд Харківської області своєю постановою від 3 грудня 2012 року за клопотанням представника потерпілого повернув зазначену кримінальну справу прокурору Полтавської області для проведення додаткового розслідування, мотивуючи наявністю в матеріалах справи достатніх підстав для притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи - ОСОБА_22, який діяв як співучасник спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_11, а виділення справи стосовно нього в окреме провадження негативно вплине на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин даної справи.

Цією ж постановою суд першої інстанції залишив без змін запобіжні заходи щодо всіх підсудних: ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - тримання під вартою; ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - підписку про невиїзд; ОСОБА_9 - особисту поруку (т.16 а.с.203-209).

Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_12, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оскаржили постанову Красноградського районного суду Харківської області.

Прокурор в своїй апеляції просив зазначену постанову скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на стадії досудового слідства та в судовому засіданні фактично не було здобуто доказів вчинення злочину ОСОБА_22 Причетність останнього до злочинів, передбачених ст.ст.189,364,365 Кримінального кодексу України, відносно потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 перевірялась під час досудового слідства. За наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_22 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (т.16 а.с.225-227).

Підсудний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в своїх апеляціях просили постанову Красноградського районного суду Харківської області змінити в частині залишення без змін запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, і обрати йому іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянти послалися на те, що ОСОБА_8 не має антисоціальних зв'язків, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ нагороджувався відзнаками МВС України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та хворих непрацездатних батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, від слідства та суду не ухилявся, під час судового розгляду дотримувався належної процесуальної поведінки, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність (т.16 а.с.228-230, 251-254, т.17 а.с.15-19).

Підсудний ОСОБА_7 в своїй апеляції просив скасувати постанову Красноградського районного суду Харківської області в частині залишення без змін запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, та обрати йому інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався порушення розумних строків тримання його під вартою, позитивні характеристики, відсутність у нього антисоціальних зв'язків та судимостей, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких хворий на епілепсію, а також хворих непрацездатних батьків (т.17 а.с.2-5, 6-13).

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляції просив змінити постанову Красноградського районного суду Харківської області в частині залишення без змін запобіжного заходу відносно його підзахисного, та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передавши його на поруки громадянам ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_4, або застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що його підзахисний тривалий час безпідставно утримується під вартою, відомості, що характеризують ОСОБА_7 свідчать про відсутність у нього антисоціальних зв'язків та судимостей. Даних про його схильність або спроби ухилятись від слідства не встановлено. Підсудний одружений, проживає зі своєю дружиною ОСОБА_4, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання двох неповнолітніх дітей, один з яких хворіє на епілепсію, а також непрацездатних та хворих батьків. Під час судового розгляду ОСОБА_7 дотримувався належної процесуальної поведінки.

Захисник також зауважив, що громадяни ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_4, які ручаються за належну процесуальну поведінку ОСОБА_7, заслуговують на повну довіру суспільства, повагу та безсумнівний авторитет (т.16 а.с.257-260).

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які підтримали апеляційні вимоги, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подані апеляції є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.278,281 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства і в суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_14 і ОСОБА_16 стверджували, що на вимогу підсудних банківським переказом їм було перераховано гроші в сумі 12.000 гривень (т.2 л.д.83-87, 94-100,126-129,134-139, т.14 а.с.4-7,12,16).

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що 28 квітня 2010 року на прохання ОСОБА_15 він перерахував через «ПриватБанк» 12.000 гривень на ім'я ОСОБА_25 Згодом ОСОБА_15 повідомив йому, що зазначені гроші призначалися працівникам ДАІ, які їх затримали і погрожували (т.2 а.с.66,67).

Неодноразово допитаний ОСОБА_25 послідовно свідчив про те, що 28 квітня 2010 року йому зателефонував старий знайомий ОСОБА_22, попросив під'їхати до відділення «ПриватБанку» на привокзальну площу у м.Харкові і отримати грошовий переказ. Пред'явивши касирові свій паспорт и мобільний телефон ОСОБА_22, в якому було записано код, ОСОБА_25 отримав гроші в сумі 12.000 гривень, які одразу передав присутньому у відділенні ОСОБА_22 Свідок також пояснив, що відправника грошового переказу ОСОБА_21 він не знає (т.2 а.с.155,156, т.3 а.с.43-49,151-153, т.14 а.с.81,82).

Факт переказу грошових коштів ОСОБА_21 і отримання їх ОСОБА_25 підтверджено відповідними банківськими документами (т.1 а.с.6,120, т.2 а.с.12-14,77-79), а факт присутності ОСОБА_22 у приміщенні відділення «ПриватБанку» 28 квітня 2010 року зафіксовано камерою відеостеження, електронні носії з якої було вилучено під час досудового слідства (т.2 а.с.11, т.6 а.с.296-299).

Відповідно до довідки керівника взводу ДПС м.д.м.Красноград БДПС ГУМВС України в Харківській області 28 квітня 2010 року заступник командира взводу ОСОБА_22 прибув на службу о 6 годині 30 хвилин, проте о 8 годині 30 хвилин поїхав додому, пославшись на сімейні обставини (т.1 а.а.135).

Згідно інформації, наданої оператором мобільного зв'язку «Київстар», 28 квітня 2010 року ОСОБА_22 мав неодноразові телефонні розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_25 (т.2 а.с.51-53).

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він телефонував ОСОБА_22 і просив його отримати гроші, що будуть перераховані на ім'я ОСОБА_25 Ці гроші підсудний вважав винагородою, подарунком на пам'ять від ОСОБА_15 (т.13 а.с.193).

Дослідивши перелічені докази, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність всіх підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_22

Доводи прокурора такий висновок суду не спростовують. Красноградський районний суд Харківської області ухвалив постанову з повним дотриманням вимог ст.ст.278,281 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, а наявність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_22 (т.11 а.с.195-197), як роз'яснив Верховний Суд України в пункті 4 Постанови Пленуму №2 від 11 лютого 2005 року, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Вимоги апелянтів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 колегія суддів вважає також необґрунтованими.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тривалий час працювали в правоохоронних органах, обвинувачуються у тяжких злочинах, вчинених з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб. В матеріалах кримінальної справи є відомості (зокрема, встановлені судовими рішеннями) про факти ухиляння підсудних від слідства, а також тиск та погрози на потерпілих, внаслідок яких вони були змушені змінювати свої свідчення (т.6 а.с.3,7,16,165,173,182,184, т.9 а.с.9,10,13,42-45,47,48,56,57, т.10 л.д.71,72,74,75,81,82).

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Беручи до уваги наведене, колегія суддів визнає постанову Красноградського районного суду Харківської області від 3 грудня 2012 року законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 362,365,366,377 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_12, підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 3 грудня 2012 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без змін.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Григоров П.О.

Мозговий О.Д.