Постанова № 31109677, 13.05.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1951/13-п

Провадження № 3/484/520/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.04.2013 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ВАТ «Біотепломікс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року при перевірці Первомайською ОДПІ ВАТ «Біотепломікс», яке знаходиться по вул. Шкільна, 1 в с. Кримка Первомайського району, було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з із суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового характеру та неповідомлення податкової інспекції про суми виплаченого доходу фізичній особі у період з 23.05.2011 року по 30.09.2012 року, чим порушив п.п. 164.2.2, п.п. 164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1., 168.1.2, п.168.1 ст. 168, п. 51.1 ст. 51 , п.п. Б п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КРН № 082663 № 23/1 від 12.04.2013 року та довідкою до акту № 1319/17/36855614 від 14.02.2013 року Первомайської ОДПІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень проти предявленого обвинувачення суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Але враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків вчинене ним правопорушення не потягнуло, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: