Ухвала суду № 31109502, 19.04.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/834/13-ц

Провадження № 6/390/29/13

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657, код ЗКПО 01386326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 116 (п'ять тисяч сто шістнадцять) гривень 20 коп. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657, код ЗКПО 01386326) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 044 (дев'ятнадцять тисяч сорок чотири) гривні 08 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування зазначив, що в грудні 2012 року він направив на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 12.03.2013 йому надійшла відповідь з Головного управління юстиції в м. Києві, в якій зазначено, що 15.01.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до виконавчого листа не надано заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду та зазначено, що копія вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлена на його адресу. Але по теперішній час жодні документи на його адресу не надходили, вказана обставина позбавляє його можливості на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, просив суд видати йому дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2012.

Заявник в судове засідання з'явився, заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник ПАТ «Мостобуд» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши заявника та дослідивши обґрунтування заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на теперішній час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року у справі № 1108/3479/12 (провадження по справ 2/1108/820/12) за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також заборгованості по невикористаній основній щорічній відпустці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Відповідно до оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області О.О. Квітка