Ухвала суду № 31108873, 24.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/2935/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Медяна Ю.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Паламарчука Володимира Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2012 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року позов задоволено: скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31677869 від 22 травня 2012 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-284/2011, виданого 12 березня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.03.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-284/2011, виданого 12.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Замостнському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії позивачу, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інваліду ІІІ групи, захворювання якого пов'язане з виконання службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру 6-ти мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 17.07.2010 року щомісячно та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою раніше пенсією. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із розрахунку для непрацездатних громадян.

21.03.2012 року, Управлінням ПФУ в м. Вінниці на адресу державного виконавця було надано повідомлення про добровільне виконання рішення суду в якому зазначено, що кошти, відповідно до виконавчого листа № 2-а-284/2011, нараховані та включені для виплати до додаткових відомостей, що підтверджується розпорядженням 137734 від 14.03.2012 року та протоколом 137734 від 23.03.2012 року.

В подальшому, на підставі вищезазначеного повідомлення з посиланням на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та Постанову Кабінету Міністрів України № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набула законної сили 23.07.2011 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В., 22.05.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-284/2011, виданого 12.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, керувався п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документа до суду у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо.

Як свідчать матеріали справи, боржником на виконання виконавчого листа № 2-а-284/2011, виданого 12.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було здійснено лише перерахунок пенсії позивачу, згідно вимог ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по ІІІ групі інвалідності в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, однак дана пенсія позивачу виплачена не була.

В результаті чого, боржником не було в повному обсязі виконано рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому і відповідно у головного державного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження за № 31677869 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-284/2011, виданого 12.03.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці

В порушення вищезазначених норм закону, державний виконавець передчасно дійшов висновку про фактичне та повне виконання боржником зобов'язання за виконавчим документом.

Також, слід зауважити, що суд першої інстанції вірно зазначив про застосування при розгляді справ Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, ухваленому 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції. Для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення за відсутністю належного фінансування. У зазначеній справі заявник не повинен був страждати від невиконання ухвалених на його користь судових рішень через фінансовий стан держави.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 квітня 2013 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.