Рішення № 31108780, 25.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р.Справа № 916/402/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Ющенко Н.М., довіреність №132 від 11.09.12р.;

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №541 від 19.03.13р.;

Від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні 28.03.2013р. по справі оголошено перерву до 11.04.2013р. до 09год.45хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, а саме: стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд,буд.2, та стягнення матеріальних збитків у розмірі 7000грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.13р. порушено провадження у справі №916/402/13-г.

15.02.2013р. господарським судом Одеської області зроблено запит до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (код 23862916; 65012, м.Одеса, вул.Новощепний ряд, 2).

04.03.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов супровідний лист №2-774 від 27.02.13р.(вх.№7322/2013 від 04.03.13р.) з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27.02.13р., з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є 65023, Україна, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Новощепний ряд, буд.2.

05.03.2013р. від позивача надійшло клопотання (вх..№7513/2013 від 05.03.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: балансову довідку вих.№176 від 20.02.2013р., акти перевірки №2, №3, №4, №5, №6.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Також представник позивача надав уточнення до позовної заяви (вх.№7517/2013 від 05.03.13р.), згідно яких просить суд витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: місто Одесса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 7000грн. матеріальних збитків.

05.03.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№7490/2013 від 05.03.2013р.) про перенесення дати судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, згідно якого просить суд судове засідання призначене на 09год. 45хв. 5 березня 2013 року перенести на іншу дату, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/402/13-г, з правом фото фіксації.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.13р. було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

14.03.13р. від позивача надійшла заява(вх.№8543/2013 від 14.03.2013р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи №916/402/13-г наступні документи: заяву про збільшення позовних вимог від 13.03.2013р., обгрунтування позовних вимог від 13.03.2013р.

Надані документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 13.03.13р. позивач просить суд витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 7996,80грн. збитків.

26.03.13р. від позивача надійшла заява (вх.№10004/2013 від 26.03.2013р.) про зміну предмету позову, згідно якої просить суд витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 9633,90грн. неустойки.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки заява позивача(вх.№10004/2013 від 26.03.2013р.) про зміну предмету позову, фактично направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви, та не приймає до розгляду позовну вимогу щодо стягнення неустойки у розмірі 9633,90грн.

З урахуванням викладеного судом розглядаються позовні вимоги про витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" 7996,80грн. збитків.

28.03.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№10260/2013 від 28.03.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: акт перевірки від 25.03.2013р., довідку руху грошових коштів №28/125 від 20.02.13р.

Судом клопотання розглянуто та задоволен, та залучено до матеріалів справи надані документи.

02.04.2013р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№10700/2013 від 02.04.2013р.), згідно якого просить суд при розгляді справи здійснювати технічну фіксацйію судового процесу.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

04.04.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№11029/2013 від 04.04.13р.), згідно якого просить суд залучити до участі у справі №916/402/13-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.13р. клопотання відповідача (вх.№11029/2013 від 04.04.13р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, в порядку ст.27 ГПК України.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.13р. продовжено строк вирішення спору по справі №916/402/13-г до 28.04.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

25.04.2013р. від відповідача надійшла заява(вх.№13561/2013 від 25.04.2013р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання на адресу третьої особи копії відзиву з додатками.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.13р. виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області по справі №916/402/13-г від 11.04.2013р., зазначивши суть спору „про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80грн.", в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу в позові повністю, з підстав які викладені у відзиві на позов(вх.№10289/2013 від 28.03.2013р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що 17.12.1998р. власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно виконкомом Одеської міської ради було винесено розпорядження „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул.Новощепний ряд,2", яке є чинним на сьогоднішній день, та відповідно до якого позивачу надано дозвіл на замовлення у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою вказаної території та улаштування на ній тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Однак, строк улаштування та експлуатації такого тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул.Катерининська - можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. До того ж, дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу. Також, зазначає, що відповідно до п.7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою КМУ №868 від 29.07.2009р., реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями. Оскільки, договір із ОСОБА_6 був укладений терміном приблизно на рік, позивач не лише не додержувався норм Закону, щодо попередження орендаря за рік, про закриття ринку, а навпаки, навмисно, уклав з відповідачем угоду, яка порушувала його права, як суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на ринку. Якщо позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права заключати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 угоди про оренду торгового місця. Крім того відповідачу не зрозуміло, яким чином нараховувався розмір матеріальної шкоди, оскільки, ринок це місце торгівлі, де здається в оренду не одне торгове місце, а сотні, щодо яких розглядаються аналогічні господарські справи за позовом ТОВ „ОТД", і не повинна стягуватись з кожного з них окремо в повному обсязі, з огляду на те, що вказана у даному позові сума шкоди має бути розподілена ще й між іншими орендарями, щодо яких розглядаються аналогічні господарські справи за позовом ТОВ „ОТД", як це передбачено ст. 1190 ЦК України, де вказано, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. До того ж, наявність матеріальної шкоди може мати місце лише при наявності складу цивільного правопорушення, яке включає в себе наступні складові, а саме: протиправну винну поведінку особи, наявність негативних наслідків, в результаті такої поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, які настали. Таки чином, оскільки, ФОП ОСОБА_2 не здійснювала ніякої протиправної, тим більш, винної поведінки по відношенню до позивача, а навпаки була введена ним в оману, щодо умов договору, підписаного між ними, наявність матеріальних збитків нібито завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТД" підлягає сумніву. Крім того, на думку відповідача, заявлення позивачем до стягнення одночасно збитків у вигляді вартості майна та повернення цього ж майна суперечить положенням ст.1192 ЦК України, яка передбачає при заподіянні шкоди майну або відшкодування збитків або передачу потерпілому майна.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивача Виконавчий комітет Одеської міської ради у судове засідання не зявився, письмових пояснень по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Земельна ділянка, розташована по вул. Новощепний ряд,2 знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні (на 50 років, в т.ч. до двох років для завершення будівництва, на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку) ЗАТ „Одеський торговий дім" згідно договору із виконкомом Одеської міської ради від 31.05.1997р., укладеного на виконання рішення виконкому Одеської міської ради №302 від 31.05.1997р.

10.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2, №ДГ ДГ - 0764, згідно умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_3 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд,2.

Відповідно до п. 2. договору, вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

01.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підприємець) було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2, №ДГ ДГ - 0564, згідно умов якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ „ОТД" по вул. Новощепний ряд,2.

Згідно п.2 договору, вартість оренди одного місця (лотка) становить 750грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

Відповідно до умов п.3 договорів №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. підприємець не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди. Підприємець зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору.

У відповідності до п.7 договорів №ДГ ДГ - 0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів № ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу №62 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.

Зазначений лист-вимога залишена без відповіді та задоволення.

25.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Робатех" (виконавець) було укладено договір на надання виконавцем замовнику послуг по розбиранню каркасно-тентової конструкції, металевих конструкцій, торгових лотків та ін. Строк надання послуги з 03.01.2013р. по 11.01.2013р. (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору від 25.12.2012р. у разі не надання інформації та не підготовки місця для проведення робіт замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 2000грн.

Листом від 14.01.2013р. ТОВ „Робатех", у зв'язку з неможливістю надати послуги через те, що 03.01.2013р. по прибуттю на територію замовника для проведення робіт на ній знаходились підприємці, територія не була підготована для проведення робіт, вимагало сплату штрафу в розмірі 2000грн., підготовку території для виконання робіт, передбачених договором від 25.12.2012р., та повідомлення дати проведення демонтажних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю „Робатех" штраф у розмірі 2000грн. за порушення договору від 25.12.2012р. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 15.01.2013р.

26.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грааль" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу каркасно-тентової конструкції, лотків торгівельних у кількості 82 од.

Відповідно до п.3.2. договору купівлі-продажу від 26.12.2012р., продавець зобов'язується передати покупцю товар до 11.01.2013р.

Згідно п.5.4. договору купівлі-продажу від 26.12.2012р. у випадку порушення продавцем строків передачі товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 1000 грн.

Листом від 11.01.2013р. вих.№01/01 Товариство з обмеженою відповідальністю „Грааль" висунув вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про сплату штрафу в сумі 1000грн. у зв'язку з порушенням умов договору від 26.12.2012р. в частині передачі каркасно-тентової конструкції, лотків торгівельних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 15.01.2013р. було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль" 1000грн.

Позивач з підстав блокування невідомими особами об'єкту „Острів", перешкоджання охороні цього об'єкту, звертався із відповідними заявами до РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, які були прийняті правоохоронним органом до розгляду 30.12.2012р., 11.01.2013р.

Згідно довідки №176 від 20.02.2013р. за бухгалтерським обліком ТОВ „Одеський торговий дім" на 01.01.2013р. балансова вартість: каркасно-тентової конструкції складає 1251984,76грн., лотків торгових в кількості 82 шт. за ціною 2498,42 грн. за штуку, загалом складає 204870,08грн.

Працівниками ТОВ „Одеський торговий дім" та АБ „Центр" було складено акти перевірки №2 від 14.01.2013р., №3 від 21.01.2013р., №4 від 30.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., №6 від 27.02.2013р., із яких вбачається, що фізичні особи - підприємці, зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 станом на 14.01.2013р., 21.01.2013р., 30.01.2013р., 08.02.2013р., 27.02.2013р., знаходились на території за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2, яка належить ТОВ "Одеський торговий дім", не звільнили торгівельні місця, продовжували здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримують майно ТОВ "Одеський торговий дім".

Враховуючи неповернення відповідачем орендованих лотків, вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" до суду з даним позовом та уточненнями до нього, щодо витребування їх у відповідача та стягнення збитків у розмірі 7996,80грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підтвердження провадження діяльності відповідачем на спірних лотках позивач надав акти перевірок, які засвідчують вказані обставини, доказів на спростування яких відповідач до суду не подав, з врахуванням безпідставного користування відповідачем предметом оренди після закінчення дії договорів оренди, відсутність доказів повернення спірного майна позивачу, та відсутність доказів існування з цього приводу якихось правочинів, які би підтверджували правові взаємовідносини сторін у відношенні оренди столів НОМЕР_2, НОМЕР_3, позовна вимога позивача про витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столів (місць) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться на території ТОВ "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2 підлягає судом задоволенню у повній мірі.

При цьому, суд проаналізувавши заперечення відповідача стосовно того, що спірне майно в оренду повинно було передаватись орендарю за актом приймання-передачі, як того вимагають Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, тому оскільки фактично воно було передано не за актом, то і повернуто має бути таким же чином, встановив наступне. Укладеними між сторонами договорами №ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р. сторони поставили до відома відповідачу строк, до якого має бути звільнений предмет оренди, тобто, строк, зі сплином якого закінчується правомірне користування відповідачем об'єктом оренди, однак, відповідач погоджені сторонами умови договору порушив, в обумовлений строк майно не звільнив, з підстав чого є правомірною вимога позивача, викладена у листі-вимозі від 17.01.2013р. про передання об'єктів оренди за актами-приймання передачі. Водночас, відповідач не довів суду правомірність здійснення діяльності на ринку, а самі лише положення Постанови КМУ №868 від 29.07.2009р., на які послався відповідач, не надають останньому право на здійснення підприємницької діяльності на ринку без складання договірних відносин із власником ринку та/або власником майна, на якому безпосередньо провадиться торгівельна діяльність.

Твердження відповідача про те, що позивач мав повідомити відповідача за рік до реконструкції ринку про повернення орендованого майна та звільнення території, на якій здійснюється торгівельна діяльність, спростовуються самими умовами договору, де сторонами за рік до реконструкції, тобто, в момент укладення договорів від 10.02.2012р., від 01.02.2012р. передбачено умову про звільнення торгових місць відповідачем у визначений договором строк.

Так суд вважає доведеною позовну вимогу позивача про витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 столи (місця) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться на території ТОВ "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,2.

Крім того позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7996,80грн. збитків.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків. Відшкодування збитків передбачено і ст.224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

Стягнення збитків як вид цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, позивачем розраховано збитки, зокрема, в сумі 4996,80грн., що складає вартість непроданих торгівельних лотків, які утримує відповідач, та визначена позивачем як упущена вигода - дохід, який би позивач міг отримати у разі продажу цих лотків, однак, позивачем не доведено суду неможливості продажу всіх лотків з вини відповідача, яким орендувалось лише 2 лотка, відповідно до чого відсутні вина відповідача у непродажу 82 лотків та причинний зв'язок між утриманням відповідачем 2 лотків та відмовою покупця від договору купівлі-продажу лотків від 26.12.2012р. з підстав непередачі за ним позивачем 82 лотків ТОВ „Грааль", а відтак недоведеною позивачем є і реальність упущеної вигоди.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3000грн. збитків, з яких 2000грн. сплаченого штрафу за договором про надання послуг від 25.12.12р., 1000грн. сплаченого штрафу за договором купівлі-продажу від 26.12.12р. Із наявних у справі доказів, зокрема, листа ТОВ „Робатех" від 14.01.2013р., вбачається, що розпочати послуги з розбирання конструкцій на території позивача не виявилось можливим, у зв'язку зі знаходженням на території підприємців, тоді як позовну вимогу про стягнення збитків в сумі 3000грн., як єдино разового внеску, у повній мірі, понесених на сплату позивачем штрафу витрат заявлено до одного із підприємців, що є недоречним з огляду на можливу наявність вини у заподіяних збитках решти підприємців, що теж перешкоджали розбиранню конструкцій та продажу спірних лотків.

Одночасно, з підстав ненадання позивачем доказів вини лише фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у понесенні ТОВ "Одеський торговий дім" витрат на оплату штрафів через несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами №ДГ ДГ-0764 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0564 від 01.01.2012р., наявність обставин, які свідчать про перебування на території позивача інших підприємців, до яких позовні вимоги у рамках даного позовного провадження не заявлені, відсутність у суду змоги самостійного розрахувати міру відповідальності кожного із підприємців, що одночасно із ОСОБА_2 перешкоджали розбору конструкцій та продажу лотків, ненадання такого розрахунку позивачем, у суду відсутні підстави для задоволення позову позивача в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 7996,80грн., у зв'язку з чим у їх задоволенні суд відмовляє.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту наявності у нього прямих збитків внаслідок дій відповідача, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків у розмірі 7996,80грн. не є обґрунтованою та не підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені норми матеріального права, ненадання відповідачем доказів повернення орендованих торгових місць позивачу після розірвання договорів оренди столів (місць) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що є власністю і знаходяться та території позивача за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" підлягають задоволенню в частині витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2, а в задоволенні решти частини позовних вимог позивача суд відмовляє.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за позовною вимогою немайнового характеру на суму 1147грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65091, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) столи торгові (місця) НОМЕР_2,НОМЕР_3 що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м.Одеса, Новощепний ряд, 2; п/р2600218760 в АБ „Порто Франко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 23862916).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65091, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, м.Одеса, Новощепний ряд, 2; п/р2600218760 в АБ „Порто Франко", МФО 328180, код 23862916) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147(одну тисячу сто сорок сім)грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.04.2013р.

Суддя Гут С.Ф.