Ухвала суду № 31108765, 07.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Справа № 922/777/13-г

Вх. номер 777/13

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - Смуригіна О.О. (дов. №89-юр від 18 вересня 2012 року)

розглянувши заяву Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" про розстрочку виконання рішення від 22 квітня 2013 року по справі за позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова

до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" м.Харків

про стягнення 220044,95 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" про стягнення 220044,95 гривень заборгованості, у тому числі, 218153,63 гривень суми основного боргу, 1418,80 гривень суми 3% річних та 472,52 гривень суми інфляційних втрат.

22 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні було проголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої позов було задоволено частково. Стягнуто з Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області 194332,13 гривень основної заборгованості, 1418,32 гривень суми 3% річних, 75,18 гривень суми інфляційних втрат та 4392,94 гривень судового збору. В частині стягнення 0,48 гривень суми 3% річних та 397,34 гривень суми інфляційних втрат було відмовлено. В частині стягнення 23821,50 гривень основної суми заборгованості провадження у справі №922/777/13-г було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

29 квітня 2013 року Відповідач по справі надав заяву (вих. №16461), в якій зазначив про часткове виконання вищевказаного судового рішення на суму 24332,13 гривень, та просив суд розстрочити виконання даного рішення шляхом надання останньому можливості сплатити решту заборгованості рівними частинами щомісяця згідно із наступним графіком:

- 30 травня 2013 року - 50000,00 гривень;

- 30 червня 2013 року - 50000,00 гривень;

- 30 липня 2013 року - 50000,00 гривень;

- 30 серпня 2013 року - 50624,37 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року.

07 травня 2013 року представник Відповідача по справі надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№16944) на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання відповідного рішення. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Позивач по справі у судове засідання 07 травня 2013 року свого представника не направив, витребувані судом письмові пояснення не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 07 травня 2013 року підтримав надану заяву про розстрочку виконання рішення та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення по даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування відповідної заяви, Відповідач посилається на те, що не має реальної можливості одноразово погасити відповідну заборгованість за обставинами, які пов'язані з настанням терміну сплати обов'язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету та заборгованістю за кредитними договорами і як наслідок, відсутністю необхідної кількості грошових коштів для здійснення розрахунку з Позивачем по справі.

Відповідно до п.7.2. постанови №9 Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини, на які посилається Відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення по даній справі, такі як необхідність сплати обов'язкових платежів (податків та зборів) до державного бюджету та заборгованість за кредитними договорами не є виключними та мають негативний вплив на господарську діяльність не лише Відповідача, але і інших суб'єктів підприємницької діяльності, а допущена Відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан Позивача та здійснювану останнім господарську діяльність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №10/1994 від 24 березня 2009 року.

Враховуючи викладене, те, що Відповідачем по справі не надано суду жодного доказу викладених обставин у відповідній заяві, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаної заяви про надання розстрочки виконання рішення від 22 квітня 2013 року по даній справі, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" про надання розстрочки виконання рішення від 22 квітня 2013 року по справі №922/777/13-г відмовити.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/777/13-г