Ухвала суду № 31108714, 07.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

07 травня 2013 року Справа № 913/1134/13

Провадження №3/913/1134/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Оіл Груп Україна», м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 30 781 681 грн. 47 коп. та зобов'язання виконати договір в натурі

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача:

- Гусак С.П., довіреність б/н від 16.04.2013,

- Антипов О.В., довіреність б/н від 03.05.2013,

- Федорченко Є.В., довіреність б/н від 16.04.2013;

від відповідача:

- Омельченко О.О., довіреність №3 від 03.01.2013;

- Джунь С.В., довіреність №6 від 01.01.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків на суму 30 781 681,47 грн. за договором підряду №57/11 від 29.07.2011 та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором в натурі.

До канцелярії суду 07.05.2013 позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача - ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», в межах суми, заявленої до стягнення - 30 781 681,47 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги про забезпечення позову позивач посилається на наступне:

- тривале ухиляння відповідача від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги позивачем;

- на фінансовий стан відповідача з великою вірогідністю вплинуть результати розгляду господарських судових спорів, ініційованих контрагентами відповідача в другій половині 2012 року;

- згідно із численними повідомленнями у засобах масової інформації підприємство відповідача у 2012 році зазнало значних збитків.

У позивача існує реальне побоювання того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення господарського суду. Такі побоювання позивача ґрунтуються на тому, що грошові суми наявні у відповідача на момент пред'явлення позову можуть значно зменшитись на момент виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися належними йому майном або коштами.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд також враховує положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», якими встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності і фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача на наявні судові спори, ініційованими контрагентами відповідача, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи з того, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у банківських установах у розмірі 30 781 681,47 грн., позивач не підтвердив її письмовими та належними доказами, всупереч наведеним нормам, а саме: позивачем не доведено недостатність або відсутність коштів у відповідача станом на певну дату, не представлено відповідних доказів, серед яких банківські виписки або довідки, з яких би вбачалась відсутність грошових коштів у відповідача, як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час.

Позивач не подав доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тому суд вважає, що заява ТОВ «Ман Оіл Груп Україна» від 07.05.2013 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судове засідання 07.05.2013 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Відповідач відзивом позовні вимоги не визнає у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача - ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», в межах суми, заявленої до стягнення, залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на 04.06.2013 на 14 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; детальний розрахунок заявленої суми збитків (з зазначенням конкретних сум, з яких складається розмір збитків); при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу (після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: при наявності - додаткові письмові пояснення по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський