Рішення № 31108677, 30.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2996/13 30.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Чугаєнко О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 30 квітня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 12.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 від 15 березня 2012 року в сумі 3 595 620,72 грн. з них основного боргу - 3 437 583,00 грн. (три мільйони чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні), пені - 67 624,58 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 58 копійок) та 20% річних /п. 5.2. договору/ - 90 413,14 грн. (дев'яносто тисяч чотириста тринадцять гривень 14 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 від 15 березня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року відкладено розгляд справи до 16.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30 квітня 2013 року.

17 квітня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.04.2013р. «Про зупинення провадження у справі» в якому ТОВ «Лотуре-Агро» просить суд зупинити провадження по справі № 910/2996/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1248/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» про визнання договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 від 15 березня 2012 року недійсним.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 910/2996/13 до розгляду справи № 911/1248/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» про визнання договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 від 25 березня 2012 року недійсним, що розглядається Господарським судом Київської області, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого в терміни та в порядку, визначені Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця - засоби захисту рослин /по тексту - товар/, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього визначену грошову суму - ціну товару, вказану у Додатках до Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 4 937 035,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар в розмірі - 1 499 452,00 грн. та в строк до 15.11.2012р. залишкову суму ціни отриманого товару не оплатив, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в сумі 3 437 583,00 грн., тобто 4 937 035,00 грн. - 1 499 452,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 15 березня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 1 згідно п. 1.1. якого в терміни та в порядку, визначені Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця - засоби захисту рослин, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього визначену грошову суму - ціну товару, вказану у Додатках до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з квітня по травень 2012 року позивач передав товар на загальну суму 4 937 035,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: Х-00000001 від 20 квітня 2012 року, Х-00000002 від 20 квітня 2012 року, Х-00000003 від 25 квітня 2012 року, Х-00000004 від 03 травня 2012 року, Х-00000005 від 04 травня 2012 року, Х-00000006 від 04 травня 2012 року, Х-00000007 від 10 травня 2012 року, Х-00000008 від 10 травня 2012 року, Х-00000009 від 10 травня 2012 року та Х-00000010 від 10 травня 2012 року (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідних видаткових накладних та довіреностями на отримання товару (копії довіреностей в справі).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Покупець провадить оплату ціни товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Продавця. В призначені платежу, Покупець вказує обов'язково дату та номер Договору поставки. Умови оплати ціни товару:

- 30 % - попередня оплата до 16 квітня 2012 року;

- 70 % - до 15 листопада 2012 року.

З матеріалів слідує, що на загальну суму 1 499 452,00 грн. Покупець частково оплатив отриманий по Договору товар, що підтверджується банківськими виписками (копії документів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. та 19.03.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на квітень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 3 437 583,00 грн. з розрахунку 4 937 035,00 грн. (загальна вартість товару) - 1 499 452,00 грн. (частково оплачений товар).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем умов п. 4.3. Договору, Продавець має право нарахувати, а Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за порушення термінів оплати товарів, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Покупця на користь Продавця 67 624,58 грн. пені.

За п. 5.2. Договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем умов п. 4.3. Договору, Продавець має право нарахувати, а Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 20% (двадцяти відсотків) річних від суми боргу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товарів, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 90 413,14 грн. 20% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (ідентифікаційний код: 34287465, адреса: 03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 13/16, р/р 26002116601 в ПАТ «АКБ «Траст-капітал»», МФО 300106), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» (ідентифікаційний код: 38093552, адреса: 08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Озірна, буд. 25, кв. 2, р/р 260063300501 в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», МФО 380980), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 437 583,00 грн. (три мільйони чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні), пені - 67 624,58 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 58 копійок), 20% річних - 90 413,14 грн. (дев'яносто тисяч чотириста тринадцять гривень 14 копійок) та судові витрати - 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.05.2013р.

Суддя О.В. Котков